Políticamente Incorrecto

Mi pasado me molesta

2011-12-11T12:52:00.000-03:00

Será cuestión de tiempo, quizá no mucho. El Kirchnerismo hurgará en su mochila y extraerá dos referentes. Son pesados y piensan que no tienen porque cargarlos más en la misma.

Además, cada vez aportan menos a la causa y es más difícil conjugar su imagen con las que idolatran sus más fanáticos seguidores actuales.

También es complicado juzgar como hubiesen actuado en circunstancias similares. Es más fácil adherir a personas fallecidas prematuramente y con no demasiada historia gobernando directamente. Me refiero a personas tales como Manuel Dorrego, Eva Perón, Ernesto Guevara. El mito del joven idealista contra la realidad del viejo gobernante.

Lo que les quiero decir es que en breve, el Kirchnerismo extraerá de su mochila las figuras de Juan Manuel de Rosas y Juan Domingo Perón, para correrlas de su camino hacia el movimiento histórico que creen estar construyendo.

CULTURA Y CIVILIZACIÓN

2011-06-12T21:33:00.000-03:00

por Denes Martos

Una de las primeras cosas que hay que hacer antes de hablar de civilización y cultura es definir los términos. Esto es necesario porque, mientras para algunos la civilización comprende a la cultura, para otros es exactamente a la inversa y hasta los hay para quienes los términos vendrían a ser más o menos intercambiables. De modo que precisemos: en lo que sigue entenderemos por "civilización" los logros materiales, tangibles y técnicos, y por "cultura" los logros intelectuales, espirituales o artísticos de una sociedad. A la civilización corresponderán, así, las actividades humanas orientadas a lo material y a lo práctico mientras que la cultura se referirá a las actividades orientadas a lo inmaterial y a lo vivencial. Obviamente, como toda cuestión semántica, ésta es sólo una convención. No pretendo aquí plantear una cuestión de principios.

Definidos los conceptos, les propongo un ejercicio de imaginación intelectual. Tomemos tres sociedades – la de China, la de la India y la de Europa – y retrocedamos unos 2.600 años.

La escuela de Atenas

Estamos, pues, en el Siglo V AC. En Grecia es el Siglo de Oro de Atenas y la figura política del momento es Pericles. En los teatros griegos se representan las obras de Esquilo, Sófocles, Aristófanes y Eurípides. Surge la medicina con Hipócrates; se construye el Partenón y se termina el templo de Zeus en Olimpia. Es el siglo en el que enseñaron Parménides, Zenón de Elea, Anaxágoras, Demócrito, Sócrates y tantos otros. A principios de este siglo es cuando Píndaro compone algunas de las más famosas odas de la música griega y nace Heródoto, prácticamente el primer gran historiador de Occidente. Fidias, aparte de dirigir los trabajos de Ictinos y Callícrates en el Partenón, esculpió sus estatuas en este siglo. Los ingenieros griegos inventaron la catapulta. A finales del siglo tiene lugar la batalla de Cunaxa que dará comienzo a la formidable odisea de los diez mil mercenarios griegos conducidos por Jenofonte. Simultáneamente, sin embargo, en China es el siglo de Confucio. Bajo la dinastía Zhou del Este se produciría un brillante despliegue cultural al cual, después de Confucio, todavía habría que añadir al menos a Mencio y a Zhuangzi. En la India, en el 483 AC tiene lugar el Segundo Consejo budista de Vaishali que fortaleció la disciplina monástica terminando con los sectarismos internos. Por estos tiempos, además, se establecieron hospitales brahmánicos en Sri Lanka y se compuso la primera versión del Mahabharata, que es la gran saga épica de los hindúes. Un viajero que hubiera recorrido el mundo por aquellos tiempos hubiera tenido muchísima dificultad en decidir cuál que estas culturas se hallaba más "avanzada" que las otras. Incluso en términos tecno-industriales y económicos no hubiera podido establecer diferenciaciones demasiado sustanciales en materia de civilización.

Avancemos unos 1600 años. Estamos ahora en el Siglo XI. Europa se encuentra al principio de la Plena Edad Media. Podríamos asistir a la fundación de la Universidad de Bolonia (1088); o a la de Oxford (1096); o a la erección de esa magnífica pieza de arte románico que es la Catedral de Spira (hacia 1030). En 1027 podríamos haber asistido al Concilio de Toulouges dónde la Iglesia decretó la "Tregua de Dios" que prohibió los actos de guerra entre sábado y lunes (más tarde extendiendo la prohibición entre jueves a lunes) y todas las festividades cristianas, siendo que esta tregua no fue sino el desarrollo de la "Paz de Dios" introducida el 989 por el Sínodo de Charroux. Mediante estas disposiciones la Iglesia prohibió en su momento la agresión armada a campesinos, clérigos, mujeres, comerciantes y asistentes al mercado; en una palabra, a toda persona sin armas incapacitada de defenderse. Durante los tres siglos de la Plena Edad Media (XI, XII y XIII) se produce un gran desarrollo económico y cultural. Se establecen rutas comerciales, incluyendo la marítima con la Hansa. Se mejoran sustancialmente las técnicas de producción agrícola. Entre 1209 y 1275 surgen varias universidades más: Cambridge, la Sorbona, Salamanca, Padua, Nápoles. Surge la escolástica con San Alberto Magno y Santo Tomás de Aquino. En China tenemos un cuadro bastante similar. Impera la dinastía Song. En 1044 el químico Tseng Kung-Liang describe la fabricación de pólvora. Wang An-Shih, ministro del emperador Shenzhong, con su "Memorándum de las Diez Mil Palabras" introduce grandes innovaciones. Se incorporaron materias técnicas y científicas a los exámenes de idoneidad exigidos para ser funcionario público. Se adoptó el papel moneda y las letras de cambio. Se construyeron graneros estatales a fin de acumular reservas para casos de necesidad. Bajo los Song, Hangzou se convirtió en la ciudad más poblada del mundo con una economía monetaria en expansión y un importante comercio exportador de té y de porcelanas. En la India las cosas ya son algo diferentes. Las guerras internas entre los distintos reyes-guerreros Rajputs atrajeron a conquistadores musulmanes quienes terminaron fundando sultanatos como, por ejemplo, el de Delhi y el de Mughal. No obstante, durante buen tiempo India mantendría todavía su prestigio cultural, sobre todo en las áreas de la ciencia tales como astronomía, medicina y matemáticas, influenciando decisivamente regiones circundantes tales como Tailandia, Laos, Camboya, Vietnam, Malasia y Java.

Demos ahora otro salto de unos 800 años. Es el Siglo XIX. Ya sea de facto, ya sea cultural, ya sea económicamente, ya sea con alguna combinación de estos tres factores, hacia fines del mismo el Hombre europeo domina como mínimo el 90% de Africa; el 99% de la Polinesia; el 56% de Asia; el 100% de Australia y el 100% de América. Tan sólo el Imperio Británico gobierna en forma directa a más de 480 millones de personas en un territorio de unos 33.700.000 Km2, que representaban algo así como la cuarta parte, tanto de la población mundial de ese momento como de la superficie habitable del planeta. En 1876 India queda incorporada al Imperio Británico y la reina Victoria de Inglaterra se convierte en la reina-emperatriz de la India. En China, la dinastía Qing había prohibido el tráfico de opio en 1729. Al año siguiente, los ingleses comenzaron su tráfico de opio hacia China para compensar la salida de grandes cantidades de plata metálica que les significaba su importación de té. En 1839 la incautación de 20.000 bultos de opio por parte de las autoridades chinas terminó en la Primera Guerra del Opio con la captura de Hong Kong por parte de los británicos. La Segunda Guerra del Opio se desataría en 1856. Como consecuencia de estos hechos y su incapacidad fáctica para frenar las ambiciones y las pretensiones de los europeos occidentales, China tuvo que abrir sus puertos, tuvo que legalizar el tráfico de opio, tuvo que permitir el transporte de chinos a América y, encima de todo ello, tuvo que pagar 8 millones de "taels" chinos de plata como indemnización tanto a Gran Bretaña como a Francia. Con ello, si bien no conquistada por completo, China cayó en un sojuzgamiento similar a la de la India.

El cuadro que les acabo de presentar es, por supuesto, esquemático e incompleto. Llevaría un libro entero – y seguramente varios tomos – hacer un análisis exhaustivo. Pero la pregunta es: ¿por qué, de tres civilizaciones que se hallaban prácticamente al mismo nivel hace 2.600 años y con relativamente pocos desniveles hace unos 900, dos de ellas terminaron sojuzgadas o colonizadas por una de ellas? La respuesta, obviamente, no es fácil aunque más no sea porque estos procesos nunca son monocausales. Pero, entre la variedad de factores que deben haber concurrido a ello, se me ocurre uno que tiene que haber sido al menos importante: Occidente consiguió establecer un vínculo sólido entre su cultura y su civilización mientras que las otras sociedades, con niveles de cultura ciertamente equiparables en un principio, no lo consiguieron. Lo que Occidente consiguió en su momento, y lo que le dio una ventaja competitiva indudable, fue su capacidad para aplicar su saber, su experiencia y su creatividad a una tecnología que, a su vez, alimentó una agresiva expansión comercial al ser aplicada a la industria, al armamento bélico y a la producción de bienes y servicios en general.

De hecho, fue incluso bastante más allá de eso. No solamente utilizó su cultura para producir civilización sino que entró en un proceso al final del cual terminó produciendo más civilización que cultura. Luego de la Revolución Francesa, con el iluminismo y la Ilustración, con la hegemonía del pensamiento científico racional-materialista, en Occidente se produjo una verdadera explosión de entusiasmo por la ciencia. Esto produjo, innegablemente, enormes avances en muchas áreas prácticas pero también retrocesos en áreas de menor o nula aplicabilidad práctica inmediata. La ciencia dejó poco a poco de ser principalmente una actividad tendiente a calmar la sed de saber del Hombre de Occidente y fue paulatinamente convirtiéndose más en ciencia aplicada – o quizás y mejor dicho en ciencia aplicable – es decir: una actividad destinada a resolver problemas prácticos; especialmente aquellos relacionados con el bienestar, el poder y la posibilidad de generar ganancias. En gran medida, la ciencia de Occidente se convirtió en la gran proveedora de soluciones para la ambición, la codicia y el hedonismo. Devino en una actividad relacionada con lo práctico, lo aplicable, lo útil – y dejó de ser la actividad en relación con el saber; cosa que en buena medida siguió siendo en otros lugares del mundo.

A partir de mediados a fines del Siglo XVIII se puede observar como la civilización europea se expande mientras su cultura se va contrayendo. Después de las dos grandes guerras europeas, mal llamadas "mundiales", la exageración abusiva de la importancia de lo científico llegó a su punto culminante. Con la postguerra de la Segunda Guerra Europea, la civilización le gana definitivamente la cuerda a la cultura que se masifica y se vulgariza. A partir de entonces tenemos una Civilización Occidental en desarrollo mientras que la Cultura Occidental ha quedado detenida, atascada en la esterilidad de la industria del entretenimiento, y en el mejor de los casos viviendo de sus glorias pasadas. El fenómeno de la globalización no es un fenómeno que responde a la expansión cultural de Occidente sino un fenómeno cuyo impulso principal es la expansión a escala planetaria de su tecnología industrial, de su potencial militar y de sus prácticas e intereses comerciales.

Y en todo este proceso no hay que dejarse engañar por los "subproductos intelectuales" de nuestra civilización tales como las ideologías políticas vigentes que son más un producto de la intelectualización del materialismo científico racionalista que la expresión de un desarrollo cultural auténtico. Ninguna de las corrientes políticas actualmente vigentes tiene raíces sólidas en lo cultural – de hecho, apenas si ostentan una leve pátina culturosa – y todas se apoyan fuertemente en el hedonismo materialista que se satisface con la tecnología de consumo alimentada por la investigación científica de lo útil y lo rentable.

Para decirlo en términos (muy) esquemáticos, lo que le "exportamos" al "resto del mundo" no es ni Bach, ni Miguel Ángel, ni Cervantes, ni Santo Tomás de Aquino. Ni siquiera estamos exportando a Richard Strauss, a Rodin, a Dalí o a Kant. Exportamos conocimiento científico académico y con lo que inundamos el planeta es con materiales plásticos, estructuras de hormigón armado, antibióticos, automóviles, computadoras y, por supuesto, con televisores.

Lo grave es que algunos creen que, con esta exportación de sus productos científico-tecnológicos, Occidente logra una superioridad cultural que le da derecho a exportar también – y, dado el caso, a imponer por la fuerza – sus otros subproductos intelectuales tales como la democracia, el liberalismo, el capitalismo o el marxismo en sus distintas variantes. No existe tal superioridad cultural. La única superioridad que existe hoy es la tecnológica, o mejor dicho: la tecno-industrial. Pero la brecha se va cerrando. India y China están aprendiendo, y no sólo aprenden rápido sino que aprenden bien. De seguir a este paso, para la segunda mitad del Siglo XXI la diferencia científico-tecnológica entre Occidente y el "resto del mundo" (o por lo menos buena parte de este resto del mundo) se parecerá más a la diferencia relativa que existió en el Siglo XI que aquella que caracterizó a los Siglos XIX y XX.

Tanto más ridículo e insostenible se vuelve la pretensión de ciertos círculos occidentales de considerar a sus subproductos intelectuales, junto con la "narrativa" interpretativa de la realidad que generan, como los únicos válidos. Es realmente patética la intención de clasificar de error, crimen, extremismo y hasta de terrorismo cualquier interpretación de la realidad que se aparte de esta narrativa con pretensiones hegemónicas. Y lo más ridículo de todo es que esta pretensión hegemónica se fundamenta en la teoría de que estos subproductos intelectuales del Occidente tardío personifican "la libertad". Y no sólo eso, sino que, por personificarla, automáticamente le otorgan el derecho a sus partidarios a definirla, representarla e imponerla a todo el resto del planeta.

Con el añadido directamente absurdo de que justamente los idólatras del progreso indefinido de la civilización son quienes consideran que la narrativa interpretativa de los subproductos intelectuales del Occidente actual representa un punto final más allá del cual ya no hay evolución posible. Es lo que Francis Fukuyama interpretó en su momento como "el fin de la Historia". Pero no seamos demasiado severos con él y no nos engañemos. Antes de Fukuyama, Hegel consideró, implícitamente, a la monarquía constitucional ilustrada mientras que Marx y Lenin consideraron al comunismo como los sistemas socio-políticos "perfectos" que traerían consigo el eterno bienestar y la paz eterna; es decir: el "fin de la Historia". La figura histórica que mejor plasma al ideal hegeliano es el jacobino; la que mejor se condice con el ideal marxista es el bolchevique; y el que mejor representa al ideal liberalcapitalista es el plutócrata. Curiosamente, el jacobino se relaciona directamente con la guillotina; el bolchevique con el GULAG; el plutócrata con las guerras y masacres de nuestro tiempo. Así y todo, la narrativa insiste en justificarlo todo en nombre de la paz y la libertad. Es inútil discutir intenciones teóricas; lo obvio es que la Historia real desmiente la narrativa.

Esta similitud de métodos y procedimientos que contradicen las intenciones declaradas, puede parecer sorprendente. Pero deja de sorprender cuando se analiza la cuestión a fondo. Porque no es muy difícil detectar el factor común que une a todas estas construcciones intelectuales más allá de sus divergencias y hasta de sus enfrentamientos circunstanciales. Es la idea de que la Historia humana está sometida al movimiento rectilíneo y uniforme del Progreso y la Evolución – con mayúsculas – con lo que quedaría determinada a alcanzar un fin definido y definible. En esta narrativa progresista y evolucionista, el pasado – es decir la tradición, la experiencia acumulada, las vivencias atesoradas, lo sustancialmente cultural – no sería sino la Historia de los intentos fallidos que poco a poco fueron forzando a la humanidad a transitar por la senda "correcta" que conduce precisamente a ese fin predeterminado. De allí la necesidad de borrar el pasado, o de reinterpretarlo, o de construir una "memoria" con acontecimientos selectivamente elegidos y, por regla, fuertemente distorsionados. Por desgracia, lo que sucede es que esa "memoria" no es Historia y, por lo tanto, no sólo no contribuye a la conciencia cultural sino que la destruye.

No es ninguna casualidad que toda esta corriente intelectual considera a la Ilustración como la máxima expresión del intelecto de Occidente. Bien mirada, sin embargo, es evidente que "Ilustración" o "Iluminismo", no son más que metáforas construidas para contraponerle a la supuesta oscuridad de la Edad Media el no menos supuesto brillo del Siglo XVIII – bautizado no casualmente como el "Siglo de la Luces" – que fue surgiendo luego de la Reforma del Siglo XVI. Sea de modo deliberado o inconsciente, el modernismo y el postmodernismo buscan romper la continuidad histórica, desligándose categóricamente de ese pasado. En la narrativa de esta corriente intelectual, el Medioevo representó una época de supersticiones y supercherías hasta que, por fin, llegó la gran época del esclarecimiento ilustrativo e iluminador sobre el que se basa la era de la Libertad – también con mayúscula.

Poco a poco, sin embargo, nos vamos dando cuenta de que todo lo que ha sucedido no fue más que suplantar las creencias y las credulidades medievales de base religiosa por otras supersticiones enmascaradas por un cientificismo que no admite apelaciones ni críticas que no sean estrictamente racionales. Dicho de otro modo: así como en el Medioevo la palabra divina era inapelable, hoy lo es la palabra científica. El puesto de Dios ha sido ocupado por la Ciencia. El Medioevo creía en que Dios había revelado la Verdad a los Hombres y hasta les había mandado su Hijo para enseñarles el camino correcto para llegar a ella. La Ilustración introdujo la creencia de que la Ciencia es la que revela la Verdad a los Hombres y la Razón es la única herramienta válida para hallar el camino correcto. No hemos hecho más que cambiar una creencia por otra. ¿Ganamos algo con ese cambio? En vista de los resultados que estamos obteniendo, la cuestión es – como mínimo – bastante discutible.

La fe inquebrantable en el Progreso Indefinido no es, con todo, el único factor común que explica e interrelaciona las ideologías que hemos heredado de los Siglos XVIII y XIX. Con esa visión progresista se relaciona estrechamente, por ejemplo, la teoría de la infinita educabilidad del ser humano y su necesario corolario: la casi todopoderosa primacía del medio y el entorno sobre lo innato y lo heredado. En la concepción progresista, tanto del liberalcapitalismo como del socialmarxismo, el ser humano queda definido – y hasta determinado – por el medioambiente socioeconómico y por la educación recibida. Factores básicos y fundamentales tales como talento, voluntad, persistencia, concentración, inteligencia o predisposición innata juegan solamente un papel marginal en la concepción ideológica de todas nuestras doctrinas sociopolíticas vigentes. Más aun, estos factores son casi siempre sistemáticamente minimizados y relativizados. El talento se convierte así en una cuestión de "suerte" debida al azar; la voluntad conlleva el peligro del "voluntarismo"; la persistencia se desacredita como "resistencia al cambio"; la concentración recibe el epíteto de "monotemática"; la inteligencia se relativiza con docenas de definiciones contradictorias con lo cual se la compartimenta después en toda una serie de "inteligencias" diferentes igualmente válidas; una predisposición innata se interpreta como una obsesión a "corregir" por una terapia psicológica adecuada.

Otro factor común a todas las ideologías vigentes es su ateísmo básico, o bien y como mínimo, su agnosticismo relativizante. Probablemente esto no es sino una de las tantas consecuencias del ya mencionado materialismo cientificista. Si se afirma que la ciencia – y sólo ella – puede responder satisfactoriamente a las cuestiones vitales del Hombre, entonces simplemente carecen de entidad todas aquellas cuestiones para las cuales la ciencia no tiene respuesta. El problema es que, a medida en que uno profundiza en el verdadero conocimiento científico, aparecen cada vez más cuestiones para las cuales la ciencia no tiene respuesta y sólo intenta una aproximación con teorías cuya validez es, o bien sólo provisoria, o bien queda por demostrar. Ante ello, por supuesto, cabe el optimismo profesional de quienes afirman que la respuesta que la ciencia no tiene hoy ya la tendrá mañana. Pero ésta no es más que otra suposición cuya validez también queda por demostrar.

Común a todas las ideologías vigentes es también el dogma de fe acerca de la superioridad del principio democrático basado sobre el criterio de igualdad. Lo gracioso de este dogma de fe es que choca de frente con todo lo que científicamente sabemos de la estructura de la naturaleza y del universo en dónde, si hay algo que caracteriza a los sistemas dinámicamente equilibrados, ese algo es justamente la jerarquización de sus componentes. Y a tal punto esto es así que la vida misma depende de esa estructura jerárquica puesto que, cuando la cooperación armónica de los componentes jerarquizados cesa de existir, sobreviene la muerte. Desde el punto de vista sistémico, una célula cancerígena no es más que una célula que se ha tomado la "libertad" de hacer lo que "se le da la gana" en lugar de cumplir con la función que tenía asignada en el conjunto jerárquico del organismo.

Es que la vida se basa sobre principios intocables e inalterables. Alterar o manipular esos principios conlleva el riesgo cierto de destruir a la vida misma. Por ello es que esta necesaria intangibilidad e inalterabilidad se expresó durante siglos en Occidente mediante el concepto de lo sagrado, es decir: aquello que no se debe tocar porque el hacerlo implica un peligro de muerte. Un peligro mortal que no proviene de otros seres humanos sino de la naturaleza misma del Cosmos. El dogma de fe de la superioridad del igualitarismo democrático conduce directamente a la des-sacralización de la vida y de la estructura jerárquica que la sostiene. Esto, a su vez, no solamente abre las puertas a la justificación de la muerte por motivos ideológicos – es decir: a las guerras absolutas y a las actividades de aquellos "idealistas" que pretenden salvar a la humanidad matando a todos los que se oponen – sino también a la justificación de la muerte por motivos prácticos o hedonistas y al intento de manipular la vida por motivos de conveniencia. A tal punto hemos des-sacralizado la vida, que el hecho de matar se ha vuelto no sólo algo cotidiano en la crónica policial y en la política internacional sino que hasta es parte del entretenimiento en los juegos electrónicos.

Como que, por supuesto, otro rasgo compartido por todas las ideologías actuales es el del hedonismo; la supersticiosa fe en que la máxima aspiración del ser humano es el logro de la felicidad mediante el placer logrado a través del goce físico de bienes o estímulos materiales.

Con todas estas teorías y tendencias lo que hemos roto son los vasos comunicantes entre cultura y civilización por los cuales llegó a fluir esa energía que le dio a Occidente una ventaja competitiva frente a los demás. Por añadidura, nos hemos vuelto culturalmente estériles. Hemos relegado lo cultural al ámbito de la industria del entretenimiento. Con ello ya no tenemos con qué alimentar nuestra civilización más allá de algunas mejoras técnicas y algunas innovaciones que no son más que perfeccionamientos o recombinaciones de lo ya existente, todo ello tendiente en última instancia a lograr mayor comodidad, mayor placer y menor esfuerzo. Y, por supuesto, mayores ganancias.

La Civilización Occidental ha cesado de ser una civilización alimentada por la sabiduría y el saber de una cultura en constante proceso creativo. Es una civilización en circuito cerrado. Se retroalimenta a sí misma fagocitando una cultura que se ha cesado de cultivar. Por eso es que tenemos hoy una sociedad con la tecnología del Siglo XXI pero con las ideologías sociopolíticas de los Siglos XVIII y XIX.

La verdad es que, a pesar de los indudables logros de nuestra civilización, hemos perdido nuestra cultura.

Y, si la damos por perdida, me temo que estamos perdidos.

Inauguración choripanesca

2011-04-25T18:15:00.000-03:00

Un amigo, ingeniero él, repite constantemente que cuando lee en los medios alguna nota que corresponde a su área de conocimiento y advierte la cantidad de errores que comete el redactor, supone que en el resto de las notas sobre temas que él no es especialista debe pasar lo mismo pero él no lo advierte. Pero lo presupone y sospecha de todo.

Podemos hacer una analogía con el cúmulo de inauguraciones con las cuales nos empacha el programa Fútbol para Todos. El televidente desprevenido dirá que es un gobierno de ingentes esfuerzos, obras e inauguraciones. Yo no puedo decir lo mismo.

Miramar - Los micros parando como siempre en cualquier lado

A fines de febrero Cristina Kirchner inauguró en Miramar una serie de obras entre las cuales se contaba una muy moderna estación terminal de ómnibus construida con fondos provinciales (también con esos fondos se deben haber pagado los carteles naranjas y negros de don Scioli). Dicha terminal era un ansiado reclamo de residentes y veraneantes, por el sinnúmero de problemas que causan en la ciudad el tránsito de los micros.

El 21 de abril, dos meses luego de la inauguración, fui a conocer la obra terminada. Me encontré con una estación terminal totalmente vacía, con una obra inconclusa, con la sola presencia de un sereno que cómodamente instalado leía el diario Olé.

Miramar - La Terminal de Ómnibus sin funcionar . ¿Qué inauguraste Cristina?

¿Serán así todas las inauguraciones que vemos por TV?

Perlita diplomática

2011-04-06T19:34:00.000-03:00

Héctor Timerman, alias Twitterman por su obsesiva adicción a dicha herramienta, es Canciller desde junio de 2010. Pero parece que hay gente dentro del Ministerio que lo ignora. Miren con detenimiento la imagen que encontramos hace un rato, auténtica perlita. El discurso de don Héctor en la ONU hablando sobre Haití, se publica en una página del sitio Web de la Cancillería cuyo título es "Discursos de Jorge Enrique Taiana", justamente su predecesor en el cargo. ¿Será que le tenían tan poca fe a don Héctor que no siquiera se dignaron en cambiarlo? Vamos Héctor, ¡decilo via Twitter!

No podés

2011-04-04T21:49:00.000-03:00

Llama la atención el nivel intelectual de Mauricio Macri. Una persona criada en la abundancia, que asistió a los mejores colegios y universidades, que se codéo toda su vida con personas exitosas en lo suyo, no puede tener el pobre nivel que demuestra en cada una de sus intervenciones. No nos referimos a sus problemas de dixión (increíble que su asesor no haya reparado en eso) sino a la pobreza de sus alocuciones, de sus proyectos, de sus ideas políticas.

Macri es una persona que defraudó a todos: a quienes lo votaron y a quienes no. Quienes no lo votaron pensaron en un Macri padre y amigos haciendo negocios en la ciudad, una gestión orientada a los ricos, un gobierno derechoso por decirlo de una manera trivial. Quienes lo votaron, pensaron en un Macri recto, eficiente, con un gran equipo de gobierno y firme ante el Gobierno Nacional. Ni chicha ni limonada.

No vimos suculentas licitaciones asignadas a familiares y amigos, ni tampoco una gestión apuntada a la Recoleta, sino por el contrario con mucho foco puesto en el sur de la ciudad, con discursos casi progres.

Tampoco quienes lo votaron vieron lo que esperaban: Macri no pudo ni con los “trapitos” de la Ciudad de Buenos Aires. No hablemos de la seguridad. Hasta apoyó el matrimonio “igualitario” y no se pronuncia en contra de la política gubernamental pro-guerrilla de los '70. Tiene una Policía que no sirve ni para sacar 90 personas de un barrio tomado, unas primeras espadas impresentables y una gran debilidad: a la mínima oposición, da para atrás con las medidas. Sea la oposición de Moyano o del Partido Obrero.

Por eso lo mejor que pudo haber hecho Macri es bajarse de la precandidatura presidencial, al decir que apoyaría a un candidato de la oposición consensuado.

Macri no fue ni podrá ser. El gran fracaso de Mauricio Macri se basa a que en la ciudad, no tuvo a ningún Carlos Bianchi. A buen entendedor, pocas palabras.

Cashtamarka

2011-03-14T18:18:00.000-03:00

La reciente elección en Catamarca marca a las claras el modelo imperante en la República Argentina, al cual podríamos llamarlo modelo Julio H. Grondona.

Una presión impositiva asfixiante por parte del estado Nacional (incluyendo las consabidas retenciones agropecuarias bajo contexto internacional favorable) genera el fenómeno de un Estado Nacional RICO junto a municipios y provincias POBRES.

Esta desigual distribución del ingreso, hace a los municipios y provincias absolutamente dependientes del Estado Nacional para financiar sus gastos (que en gran medida incluyen un enorme número de empleados públicos y planes sociales). Casi como la AFA con los clubes.

Obviamente, esa distribución es totalmente arbitraria y funcional al elenco gobernante, el cual nos inunda semanalmente con publicidad de sus obras al sintonizar "Fútbol para todos".

Dicho sea de paso, se trata de obras de pequeña o mediana magnitud, con plazos de concreción lo suficientemente cortos para que puedan ser inauguradas antes de la próxima elección.

La electa gobernadora Lucía Corpacci (quien expresó estar orgullosa de ser SAADI), con sus comentarios no hace sino refrendar lo que expresamos en los comentarios previos:

Dijo que "que Catamarca quedó aislada de la región del Noroeste Argentino y que la tarea de integración es prioritaria."¿Aislada porque no gobernaba el FPV o su gobernante estaba alejado del Gobierno Nacional?

Añadió, "Queremos de la mano de la Nación, con la presidenta Cristina, insertar a Catamarca en el desarrollo del país". ¿Y por qué no antes?

Lamentablemente, el país se mueve al ritmo de quienes manejan la caja, como bien marcó Él. Cashtamarka es un caso testigo.

El Restaurador

2011-03-14T12:29:00.000-03:00

Hoy se cumple un nuevo aniversario del fallecimiento de don Juan Manuel de Rosas, el cual hoy en día por suerte es un poco más recordado por el actual gobierno, aunque intenta tomar cosas de su accionar atemporalmente y bajo circunstancias totalmente diferentes. En realidad, los K nombran a Rosas pero su figura también los pone un poco incómodos, por lo cual prefieren referenciar a Dorrego. No vaya a ser que los relacionen con la Revista Cabildo.

Juan Manuel de Rosas (Buenos Aires, 30 de marzo de 1793 – Southampton, Hampshire, 14 de marzo de 1877)

Cuando transcurre el tiempo y se apagan las pasiones, es cuando podemos juzgar mejor a las personas y a sus circunstancias. Rosas tiene indudables aciertos y claros errores. No es Dios ni un Demonio. Fue un gobernante acorde a los tiempos que se vivían y quizá no llegó a avecinar los tiempos que se venían. Claro está, pasó la mayor parte de su tiempo en el poder bajo la amenaza de los implacables unitarios que, amén de los aciertos que pudieron haber tenido luego en algunos rubros, actuaron bajo el gobierno de Rosas de una manera apátrida, deshonesta, pérfida y ruin. Rosas vivió apretado entre la reacción unitaria y la amenaza franco-inglesa, además de tener que lidiar con díscolos caudillos del Interior, belicosas tribus y peligrosos vecinos.

Mucho se ha escrito a su favor y en su contra. Lo que no podemos ignorar, es que don José de San Martín legó a él su célebre sable corvo con la siguiente dedicatoria:

"El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina don Juan Manuel de Rosas como una prueba de la satisfacción que, como argentino, he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla."

Espíritu

2011-03-13T16:08:00.005-03:00

Que los argentinos estamos perdidos no lo puede dudar nadie con dos dedos de frente. Fíjense sino mail que recibí recientemente, que tenía el siguiente encabezado:

Isabel está en el Jardín y López, ...Rega...

From: xxxxxxxxxxx
Subject: Carta de la Compañera Isabel Perón, Jefa Espiritual del Movimiento Nacional Peronista.
Date: Mon, 7 Mar 2011 22:37:25 -0300

Estimados:

Dejo aquí la misiva enviada por la compañera y Jefa Espiritual. Este medio

saludos y más que nunca Viva Isabel Perón!

¿La Jefa Espiritual no era Evita? ¿Qué atributos de espiritualidad encuentran en Isabel? Ni que hablar de capacidad....

Popurrí de lunes a la tarde

2011-02-28T20:28:00.000-03:00

1. Buen link -a destiempo- sobre lo ocurrido en el Parque Indoamericano el año pasado. Apto para ciudadanos comunes, no solo para los intelectuales que suelen votar a Filmus.

http://tinyurl.com/pqeindoamericanoclarito

2. El Canciller Timerman trabajando a destajo con su cuenta de Twitter. ¿Así anunciará su renuncia?

3. Lubertino, nacida en la UCR y devenida ferviente K, con el fanatismo de los conversos, muestra su hilacha: como toda buena progre, quiso ser comunista pero no se animó. Lindos Derechos Humanos en la URSS en los tiempos de José. Pero de eso no se habla....

Lubertino María José Lubertino

Con Fanny Edelman, feminista comunista, defensora de los DDHH de todos los tiempos. Una Maestra! RT http://yfrog.com/gzw02cxj

hace 34 minutos Favorito Retwittear Responder

Lubertino María José Lubertino

En el PC en Homenaje a Fanny Edelman q cumple 100 aNos! RThttp://yfrog.com/h44ehidj

hace 36 minutos

4. De Vido anunciaría en breve nuevos trenes balas que surcarían el conurbano bonaerense. Trascendieron algunas fotos de los modelos, las cuales mostramos en exclusiva.

Así se verá el Tren San Martín en horario pico pasando por Palermo. Detrás, la Mezquita de Menem.

5. Para finalizar, está en curso el proyecto de embalsamar a Cristina, para tener, como dijo la ex militante del PCR Diana Conti (autora de la célebre frase "sí, yo no tengo problema de ser stalinista"), un Cristina Eterna. ¿Llamaran a algún discípulo de Pedro Ara?

VAMOS ARGENTINA, COMO DIJO MI ABUELA, MAS SE PERDIÓ EN LA GUERRA

"ÉL", el Salvador

2011-02-27T15:45:00.000-03:00

Llama la atención que cotidianamente, la Presidente se refiera a su antecesor en el cargo (casualmente su esposo) como "ÉL". El único, el iluminado, el líder. No parece casual esa manera de llamarlo, en vez de los más terrenales Néstor, mi esposo, Kirchner, etc.

Los impresentable de "678" (tanto quienes lo hacen como quienes lo ven) publicaron este comentario en "Twitter":

678Oficial 678 Twiter

Si Nestor viviera estaria en Libia como Sec. Gral d la UNASUR resolviendo todo y llevando paz a la region. Sin Nestor la UNASUR no funciona

hace 17 horas Favorito Retwittear Responder

¿Se acuerda de Néstor viajando a la selva colombiana en el papel de héroe buscando a un chiquillo que estaba en un hospital de Bogotá?

Taiana y Néstor. 30 segundos de fama.

Dejamos para finalizar un hallazgo: el comunicado de las FARC por la muerte de Kirchner:

FARC: “NUESTRA SOLIDARIDAD Y CONDOLENCIA POR EL DECESO DEL EX PRESIDENTE NÉSTOR KIRCHNER”

ANNCOL

Leamos carta completa conocida por nuestra agencia en el día de hoy:

Doctora

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER

Presidenta de la República de Argentina

A su Excelencia, a la familia Kirchner, nuestra solidaridad y condolencia por el deceso del ex presidente Néstor Kirchner. Nos sumamos al sentimiento del pueblo argentino seguidor de sus banderas sociales.

Ha partido un latinoamericano insigne. Un hombre que batalló denodadamente por la consolidación de un organismo multilateral independiente del poder de Washington, propio de Nuestra América, sin tutelas imperiales, que se ocupara de nuestros asuntos internos, regionales. Siempre agradeceremos su humana preocupación por la paz de Colombia, su participación en los procesos de liberación de prisioneros de guerra en el marco del conflicto social y armado que vive el país, y la eficacia de su diplomacia serena para restablecer la concordia entre naciones hermanas.

En este bicentenario de los gritos simultáneos de independencia latinoamericana, qué bueno sería considerar a nivel de gobiernos y pueblos la idea grandiosa del Libertador Simón Bolívar de conformar en este hemisferio una Gran Nación de Repúblicas.

Sea esta la ocasión para reiterarle a UNASUR los puntos de vista expuestos en la carta que le dirigiéramos el mes de agosto pasado.

Reciba usted, señora Presidenta, nuestro saludo de compatriotas.

Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP

Montañas de Colombia, octubre 30 de 2010.

http://anncol.eu/en-cortas-palabras/10/farc:-%E2%80%9Cnuestra-solidaridad-y-condolencia-por-el-deceso-del-ex-presidente-n%C3%A9stor-kirchner%E2%80%9D1028

En dicha página de la agencia de noticias de las FARC, podrán ver como toman imágenes de Canal 7 de Argentina hablando del Terrorismo de Estado en Colombia.

Nada es casual.

¿Qué pasa María José?

2011-02-25T22:56:00.000-03:00

Doña María José Lubertino, legisladora ex UCR y hoy Progre-K, suele pasarse el día en Twitter, al igual que lo hacía el Canciller Héctor "Twitterman". No sabemos de donde saca tiempo para legislar, elogiable de todos modos lo de ella.

Ayer publicó este curioso tweet, donde negaba que una camioneta señalada como de circulación con patente tapada fuera de ella:

Lubertino María José Lubertino

"@Bracesco: campaña @Lubertino para jefa de gobierno tapando la patente de su camioneta. http://yfrog.com/h69hcxgj vía @MesonesLH" no es mia

Como bien se ve, la camioneta de referencia está mal estacionada y además tiene tapada la patente, al lado desde donde doña María José pretende dar una clase de educación sexual, tema que la obsesiona. Pero podría ser una camioneta que solo pasaba por allí, de casualidad...

Lubertino, su camioneta y su gran convocatoria

Sin embardo, en su página de Facebook, la misma camioneta aparece con afiches que promocionan su candidatura a no sabemos que corno....

Camioneta con afiche claramente identificatorio.

María José, haz lo que yo digo pero no lo que yo hago....

Lubertino acompañada de un forro....ah, también aparece un muchacho

Chau Fútbol del Interior

2011-02-24T13:08:00.000-03:00

El fútbol del interior gozó, en épocas donde la TV era embrionaria, de una realidad inigualable. Hasta los pueblos más pequeños tenían sus equipos bien formados, sus ligas locales, sus ídolos propios. Existían hasta Ligas de colonias agrícolas en la Provincia de Buenos Aires, algo que suena increíble. Todo eso fue muriendo.

El fútbol del Interior como fenómeno realmente POPULAR con la gente en la CANCHA

Hace unos buenos años, digamos 10, Victor Hugo Morales entrevistaba por radio al ex jugador y técnico Jorge Solari, uno de los fundadores del Club santafecino Renato Cesarini. Ambos, coincidían, como la televisación masiva iba matando al fútbol del interior y a sus ligas. La excesiva oferta futbolera hacía que el paisano siempre tuviera algo que ver en TV (local o internacional) en detrimento del clásico zonal. Así el fútbol del interior colapsó, como todos saben. Clubes que ya no compiten, ligan que desaparecieron. Ahora todo es Boca o River, Barcelona o Real Madrid....Solari se explayó en esos momentos con múltiples ejemplos, con la coincidencia de Victor Hugo y el consiguiente ataque directo a la AFA y a Julio Grondona.

Fútbol del Interior: condenado a muerte

Cristina está anunciando en estos momentos con bombos y platillos que el modelo de Fútbol para Todos, se extiende a otras categorías y a otros deportes. Los comunicadores, entre ellos Victor Hugo, saludan esta decisión que tiene UNA sola MOTIVACIÓN VALEDERA, la cual es INUNDAR a la TV de PROGRANDA PRE-ELECTORAL.

¿Qué número le pondrías?

Atamos a la gente a la TV. Les llenamos la cabeza de propaganda pre-electoral pagada por todos los ciudadanos. Los tenemos tranquilos, no sea cosa que quieran ir a tomar plazas y parques. Programamos los actos en días de poca convocatoria televisiva. Los llevamos al mismo. En octubre los llevamos a votar.

PAN y CIRCO.

¡El mercado no existe!

2011-02-20T23:17:00.000-03:00

La otra cara de Wall Street

por Denes Martos

En las últimas décadas, especialmente luego de la moda de la globalización y las privatizaciones, mis amigos economistas se han vuelto adictos a frases tales como “eso no lo tolerará el mercado”, “eso el mercado no lo soporta”, “eso es algo que el mercado castigará”, “no se puede legislar contra el mercado por la misma razón por la cual no se puede legislar contra la ley de la gravedad” . . . y cosas parecidas.

De ello se desprende – siempre según mis amigos economistas – que el susodicho mercado debe ser un personaje muy influyente en nuestra vida puesto que el acierto o el fracaso de cualquier medida social, económica o política dependería exclusivamente de la opinión y de la decisión del mercado. Como lógica consecuencia, pues, nuestra supervivencia dependería, a su vez, de hacer todo lo humanamente posible e imposible para que nuestras decisiones cotidianas coincidan puntualmente con las opiniones y con el juicio definitivo de este mercado.

Es curioso pero, por otra parte, también se nos dice que la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Que el Estado democrático es libre e independiente y, sobre todo, que sus tres poderes deben ser libres e independientes. Que el poder emana del pueblo; que este pueblo elige a sus representantes y que estos representantes gobiernan por mandato del pueblo ejerciendo sus funciones a través de instituciones democráticas soberanas. Y digo que es curioso porque en este discurso no se dice absolutamente nada acerca del poder irrestricto e incontrolado del mercado. Más aun: el mercado ni siquiera figura en la Constitución.

Aunque más curioso todavía es que, aparentemente al menos, al mercado el discurso político y la laguna constitucional parecen no molestarle un comino. Es como si el mercado y la democracia hubiesen firmado un convenio de coexistencia pacífica en cuyo marco los políticos pueden hablar a sus anchas de libertades e igualdades mientras mis amigos economistas no se cansan de subrayar la ley de gravedad que hace respetar el mercado en forma inevitable e inapelable. Aunque, también hay quienes opinan que, bien mirada, parecería ser que esta coexistencia no es tan pacífica después de todo.

De cualquier manera que sea ¿quién es este misterioso mercado que tiene la última palabra en todo, independientemente de lo que piensen, digan o decidan los representantes del pueblo soberano en el marco de sus democráticas y soberanas instituciones? La pregunta no es tan sólo retórica porque, como todos sabemos, el que tiene la última palabra ejerce también la soberanía.

Otra cosa, quizás tan políticamente incorrecta como la anterior, sería la de preguntarnos quién le confirió a este mercado el poder de juzgar y emitir sentencia sobre la vida, obra y milagros de cualquier cosa que decida el Estado. O bien, puesto de otra forma: ¿en virtud de qué criterio se acepta que el mercado actúe de supremo juez de todas las decisiones políticas?
Quizás una buena aproximación al misterio de la identidad del mercado sería investigar un poco acerca de qué le ha gustado y qué le ha disgustado al mercado en, digamos, los últimos 30 años. Un ejercicio como ése revelaría, por ejemplo, que el mercado tiene una especial aversión por cualquier cosa que sea gratuita. Uno de sus apotegmas preferidos es que “no hay comidas gratis” – lo cual no es sino una apenas pasable traducción del muy anglosajón dicho de: “there is no such thing as a free meal”. Sea como fuere, según este apotegma o corolario a la ley de gravedad mercantil, todo actor social, económico o político tiene la ineludible obligación de pagar un precio por todo. En otras palabras: según el mercado, la sociedad humana es una sociedad de los que pagan. Y quienes no tienen con qué pagar entran automáticamente dentro de la clasificación de “marginados”. Es decir: no forman parte de la sociedad. Por definición de "marginado".

Por eso es que al mercado no le gusta que el Estado se ocupe, ni siquiera un poco, de quienes no pueden pagar. Por ejemplo, creando trabajo para que puedan pagar. Las empresas estatales son anatema porque, la ley de gravedad mencionada establece en forma indiscutible que "el Estado es mal administrador". Extrañamente sin embargo, al mercado le gusta que el Estado apoye, ayude y hasta financie generosamente – ya sea en forma abierta o implícita – a las empresas privadas, especialmente a las grandes corporaciones internacionales y muy especialmente a los bancos. Y no sólo le gusta sino que a veces hasta lo exige de bastante mala manera. Con lo cual parecería ser que para este segmento de la sociedad existen las “comidas gratis” después de todo. Aunque, claro está, bajo el argumento que, de esta forma, el Estado promueve la “competividad” y la “eficiencia”.

De ello se desprende que al mercado le encanta la competencia y la competitividad. Además, adora la eficacia y la eficiencia. Quizás por ello es que sus voceros repiten hasta el cansancio que la mejor forma de fomentar la competividad y la eficiencia es invertir en lo que se llama el “capital humano” porque – así se afirma – el desarrollo del “capital humano” es la base de toda riqueza y de todo crecimiento. Al margen ahora de la discusión algo metafísica sobre qué deberíamos entender por “capital humano” y cuales son los límites naturales de su “desarrollo”, la observación es demasiado obvia como para estar en desacuerdo. Lamentablemente, sin embargo, al mercado le desagrada sobremanera que aumenten los salarios o los impuestos porque, en su opinión, esto arruina la competitividad. Con lo cual nos metimos olímpicamente en un hermoso callejón sin salida. Porque, si no crecen los salarios, ¿con qué pagarán los individuos la inversión en su desarrollo para ser competitivos y eficientes? Recuerden: hay que pagar por todo. Incluso por la capacitación. Nada debe ser gratis. Por el otro lado, si no crece la recaudación impositiva, ¿con qué financiará el Estado las instituciones, los planes y los servicios públicos tendientes a fomentar el desarrollo del “capital humano”? Porque, de nuevo: hay que pagar por todo. Si no pagan los individuos, lo paga el Estado. Es decir: lo pagan los individuos que pagan los gastos del Estado.

De todos modos, lo que al mercado le gusta es que los salarios sean bajos, los impuestos sean muy bajos y las regulaciones sean escasas. Lo último significa que al mercado lo saca de las casillas que el Estado lo jorobe con reglamentaciones, medidas en defensa del medioambiente, normas de seguridad laboral, disposiciones sobre salarios mínimos y – sobre todo – con controles bancarios, regulaciones financieras y supervisiones de la calidad de los servicios.

Claro que esta actitud del mercado genera, después, algunos pequeños problemas. Como consecuencia de estos criterios, la tendencia de los salarios es la de caer por debajo de la línea de pobreza con lo cual los afectados no sólo no pueden invertir en el desarrollo de su "capital humano" sino ni siquiera en una subsistencia aproximadamente satisfactoria. Los impuestos bajos obligan al endeudamiento del Estado a tasas que convierten los préstamos de la deuda pública en impagables y las instituciones internacionales de crédito se encargan luego de maniatar a ese mismo Estado hasta el punto de hacerle imposible el cumplimiento de sus funciones esenciales. La “desregulación” permite que las grandes corporaciones dicten las ganancias que pretenden obtener por sus productos o sus servicios, minimizando las inversiones y maximizando las ganancias. La misma “desregulación”, pero en este caso de las operaciones bancarias y financieras, permite que las megacorporaciones y los megabancos armen enormes “burbujas” con dinero inexistente.

Pero, según el mercado, todo esto no importa. Es más: todo eso está bien. Porque, como no hay mal que dure cien años ni cristiano que lo aguante, las “oscilaciones” del mercado tarde o temprano se equilibran. Porque, como todo el mundo sabe, “la mano invisible del mercado” termina arreglándolo todo. Al mercado no hay que regularlo – perdón: NO SE DEBEregular al mercado – porque, he aquí mis queridos amigos la clave de todo: ¡el mercado se autoregula! No en última instancia ésa es la esencia misma de la libertad: todo se paga, pero el precio lo impone libremente el mercado y el mercado se halla autoregulado por su propia libertad.

Sería interesante poder discutir esta capacidad autoregulatoria de la mano invisible del mercado libre a la luz de los colapsos financieros de las últimas décadas. Sería interesante, digo, si habría con quién. Porque resulta que no hay con quién. Mis amigos economistas recitan obedientemente las lecciones que aprendieron en la facultad y que, en esencia, consisten en admitir la modificación de una o dos variables mientras suponen fijas todas las demás. La macana está en que en todas las demás estamos todos nosotros. Y, mientras esas variables supuestamente fijas se mueven que da calambre, el mercado se niega a someterse a debate. No sólo la mano del mercado es invisible. El mercado mismo es inhallable a la hora de responder a ciertas preguntas incómodas y deslindar responsabilidades.

Considerando todo lo anterior, debo confesar que en los últimos tiempos he estado jugueteando con una teoría que seguramente será algo estrafalaria pero que, por más esfuerzos que hago, no consigo sacármela de la cabeza. Según esta trasnochada teoría mía – y por favor no se escandalicen – el mercado . . . ¡no existe! Es un fantasma creado por los autores de los libros de economía a pedido de ciertas personas que tienen muchísimo dinero y muchísimo interés en hacernos creer que lo que ellos hacen es obra del mercado. Mi teoría es que existe la plutocracia y, paralelamente a ella, en muchos países existe también la cleptocracia. Existe la mano, no demasiado visible pero visible al fin, de los dueños del dinero y de los dueños del fraude y la corrupción. Pero el mercado no existe. Y la prueba de que no existe está en que, si existiera – desde el momento en que no nos está permitido dudar de su honorabilidad – ya se habría hecho responsable por todas las decisiones que ha tomado. Es especial por las consecuencias. Pero no lo ha hecho. Por lo tanto, no existe.

A menos que se nos quiera hacer creer que el mercado somos nosotros mismos. Pero, en ese caso, me resisto a creer que seamos tan estúpidos. ¿Aceptamos préstamos a tasas de interés impagables? ¿Aceptamos pagar ganancias usurarias incontroladas? ¿Aceptamos pagar precios dictados por monopolios y oligopolios? ¿Aceptamos que la política dependa de una economía muy poco transparente? ¿Aceptamos bovinamente que el dinero pague campañas, que las campañas determinen los votos y que estos votos determinen el poder? ¿Aceptamos que nos gobiernen, directa o indirectamente, los dueños del dinero; ya sea que lo obtengan legalmente, lo roben o lo “consigan” por otros medios?

No. No podemos ser tan estúpidos.

Pero, como dije: lo mío es tan sólo una teoría.

Seguramente alguno de ustedes tiene otra mucho mejor.

Feliz Solsticio - 21/12

2010-12-21T22:08:00.002-03:00

"He aquí que veo a mi padre, he aquí que veo a mi madre, a mis hermanas y mis hermanos. He aquí que veo el linaje de mi pueblo hasta sus principios. Y he aquí que me llaman, me piden que ocupe mi lugar entre ellos, en los atrios de Walhalla, el lugar donde viven los valientes para siempre."

She is the boss

2010-12-18T16:35:00.000-03:00

Sumado al ejercicio de la Presidencia por CFK, con ministerios y secretarías en manos de otras mujeres como Alicia K o Débora Giorgi, Nilda Garré, a su vez Ministra de Defensa, deja dicho Ministerio para hacerse cargo del recientemente creado Ministerio de Seguridad y coloca como secretaria de Seguridad a la Dra Cristina Caamaño.

Toda esta ensalada para introducirnos en algunos temas más que interesantes:

El poder en las sombras

1. Parece que la Seguridad sí era un issue a tener en cuenta. Lamentablemente el notable despliegue de fuerzas de Gendarmería en el GBA es debido al miedo a un ocupamiento masivo de tierras en Capital y GBA, que podría erosionar de manera notable la base electoral de CFK. Asimismo, no debe descartarse que esto ocasionaría un caos comparable al de fines de 2001. Se nota que se acercan las elecciones y que empieza a pasarse el efecto San Néstor. Y yo no alcanza con echarle a culpa a Macri.

2. Nilda Garré deja el Ministerio de Defensa. Deberíamos tener un balance de su gestión al frente de dicho Ministerio. No nos queda casi ninguna duda que estamos indefensos para repeler cualquier agresión externa o interna (uy, se me escapó, perdón) pero esto que decimos es intuitivo y no está basado en datos oficiales. ¿Tendremos los datos del pasaje de Nilda por Defensa? El ex ministro Horacio Jaunarena planteó por radio un panorama desolador de la actualidad de las FF.AA. Parece que Nilda y Horacio (Verbitsky) hicieron bien sus tareas.

3. Al toque de la asunción de estas señoras en el Ministerio de Seguridad, purga en la Policía Federal, a la cual no podemos dejar de encontrarle similitudes con la realizada por León Arslanián en la Bonaerense, con resultados pobres por no decir nulos. ¿Veremos más de lo mismo? ¿o algo peor?

4. Cristina Caamaño, la nueva secretaria de Seguridad, formaría parte de este particular grupo de gente denominados Progres sobre los cuales nos hemos ocupado bastante estos días. Dicen los medios que "es conocida su tendencia garantista" por un lado, y por el otro es "admiradora de Fidel Castro." Bárbaro. ¡Eso es un Progre!.

Para temprano, ya era tarde

2010-12-12T22:15:00.001-03:00

Viven a una cuadra y se reúnen una vez por lustro

El verborrágico Súper Ministro Aníbal Fernandez, envió parte de las numerosas fuerzas de seguriadad bajo su órbita, por derecho o de facto, y se apaciguaron los ánimos en Villa Soldati. No sabemos que cambió para que tomara tal decisión, si fue su voluntad o de alguien superior. Lo que sí sabemos, es que fue TARDE. Muertos, heridos, tiros, incidentes, ante una ausencia total de los Gobiernos de la Ciudad y de la Nación. Que trataban, ambos, mediante floridos discursos de diferenciarse unos de otros mientras la anarquía reinaba en el sur de la ciudad de Buenos Aires.

Me quedo con lo de Aníbal. Un error así no puede menos que costarle el puesto al responsable. Esto de la mano de sus impresentables discursos de estos días. Alak tampoco le fue en zaga en este rubro.

¿Será esta la causa de la aparición de la inefable Nilda Garré al frente del NUEVO Ministerio de Seguridad?

¿O será otra de las puestas en escena de Cristina para intentar retener a una clase media que huye a las corridas?

Un nivel de anarquía que asusta

Sea lo que sea, Cristina, Macri y todos los participantes mostraron un nivel de reacción que asusta.

Aunque la pregunta que nos queda flotante es, ¿fue un hecho más o menos espontáneo de habitantes de villas de emergencia, o hay alguien operando?

Nunca lo sabremos.

Inacción

2010-12-11T11:17:00.000-03:00

Los desgraciados sucesos del Parque Indoamericano en la Ciudad de Buenos Aires, confirman algunas presunciones que tenemos desde hace tiempo: lo peor que se le puede preguntar a un Progre en estos casos donde la solución no es sencilla, es "¿QUE HARÍAS?. La pregunta lo desarma, porque habla de xenofobia, racismo, derechos, libertad, represión policial, pero a la sencilla pregunta ¿Y VOS QUE HARÍAS?, le sigue un silencio sepulcral.

Anatomía del Progre

2010-11-28T19:57:00.000-03:00

La Argentina es un país Progre. Sus habitantes, desde el discurso, lo vuelcan hacia la izquierda. Lo más que soporta nuestro Sistema es una centro-derecha, solo para dar testimonio de pluralismo. La Derecha es una mala palabra. El Progre demoniza y odia la Derecha. Y en la Argentina, sus habitantes parecen ser en su gran mayoría Progres....¿lo serán?

Desde el punto de vista socio-económico, el progre es una persona que no ha sufrido privaciones durante su vida, en sus necesidades básicas, incluyendo la educación. Tampoco su entorno. Podríamos ubicarlo en la otrora numerosa clase media. Aunque aborrece a la aristocracia y a la oligarquía, le gustaría dejar de ser socio de GEBA o de Ferro para serlo del CASI o del Jockey Club, y dejar el departamento de Almagro por una casa en un country o vivir en San Isidro o cruzar el Rubicon y vivir en Puerto Madero (alejado de los pobres pero pensando en ellos). Esto de manera inconfesa. Lamentablemente para ellos, en general sus ingresos económicos no alcanzan para subir a dicho nivel. Sin embargo, esto lo subsanan teniendo un bajísimo nivel reproductivo (como acontece en Europa), cuando directamente no procrean. O no pueden hacerlo, como los DINK (Double Income No Kids). Con esto aparentan un nivel económico superior a la media. ¿El Progre será un “medio pelo”?

El Progre generalmente es el protagonista de la gran mayoría de matrimonios mixtos (judeo-cristianos) existentes. La gran mayoría entre hombres cristianos y mujeres judías. Vayan a saber por qué. Posiblemente se deba a “vientre judío, hijo judío”. Asimismo, esto conlleva a que al hijo le sea impuesto el uso del apellido materno, formando un doble apellido que el progre desdeña en la público pero añora en lo íntimo. Así vemos a los “Pérez Goldstein” y a los “Martínez Furman”, entre otros. No será un Ruiz Guiñazú pero algo es algo.

El Progre ama al obrero. Al ingresar a la Universidad, los conoció...porque otro compañero más formado les contó que existían. Allí se transforma, comienza a escuchar otra música, a leer otros autores, a creer que el socialismo es posible. La Negra Sosa, Serrat, Cortázar (al que nunca han leído) y la izquierda a medias tintas (Partido Intransigente, FREPASO, Pino Solanas, etc) forman parte de su ideario. Cuando deja la Universidad y comienza a trabajar, abandona la idea porque la considera imposible de aplicar dado el Mundo que nos rodea y el Imperialismo que nos ahoga (y además, ya hizo algunos mangos y lo empieza a perturbar la idea de la redistribución de la riqueza). No es comunista, pero rescata el espíritu del Che y los discursos de Fidel. Ante la observación sobre el nivel de vida paupérrimo de la isla caribeña y la falta de libertades individuales, dará un discurso sobre la heróica resistencia del pueblo cubano instándolos a resistir al Imperialismo desde, claro, la comodidad de su duplex de Caballito. El Progre solo va a Cuba de turista. Porque de compras, de compras se va a Miami Beach. En American Airlines.

El Progre es un crítico de las obras, de las cosas palpables. De los hechos. Probablemente se deba a que su incapacidad de hacer nada. El Progre critica al que hace. Cacciatore tenía un excelente plan para la Ciudad de Buenos Aires que en buena parte llevó a cabo, pero para el Progre era un integrante de la dictadura lo cual invalida todo. Para el Progre su ideal de Intendente es Aníbal Ibarra. A todo aquel que hizo algo (y que no era pobre) le achacará que no llegó al 100% o a la perfección o a lo programado. Pero cuando al Progre se le remarca la falta de realizaciones de sus referentes, indicará que la Utopía es posible o algún otrol slogan de referencia. El progre es El perro del Hortelano: no come ni deja comer.

El Progre está a favor del aborto, del divorcio, del casamiento gay y admira la marcha del orgullo gay (a la cual mirará por TV o desde el balcón, a ver si se contagia el HIV). El Papa es un retrógrado para el Progre y los curas deberían poder casarse, tener hijos y ser felices. Su anticlericalismo es casi folklórico. Sin embargo, invoca con frecuencia a Dios, bautiza a sus hijos y obviamente se gastó una fortuna en el casamiento por Iglesia. Ella de blanco y obviamente no virgen. (Pero que lindas fotos nos sacamos...). Y obviamente, atesora cientos de fotos de Notre Dame, San Pedro, Westminster. Muchas más de las que tiene del Centro Pompidou o del Parc Guell. No vaya a ser que el Cielo exista. El progre tiene en su casa la foto de la Venus de Milo de queso de Marta Minujín, pero se conmovió con la verdadera en el Louvre. El progre a veces piensa por qué esa infausta época pre-democrática creó esas maravillas, y la maravilla de la modernidad estas porquerías. Pero lo perturba la respuesta y pone Canal 13 para ver a Tinelli. Aunque dice que su canal favorito es Encuentro.

El Progre siente envidia del Facho. La bronca es a partir de la envidia. Envidia que nace en que el Facho es genuino, auténtico. Puede ser un auténtico cabrón (y conozco a más de uno) pero dice lo que siente y hace lo que piensa. El Facho ve la marcha del orgullo gay y quiere pasarle por encima con un Unimog (y conozco a varios que no lo hacen solo por la falta de un Unimog...). El Progre haría lo mismo pero teme decirlo, a veces teme solo pensarlo. Rápidamente saca esa idea de su mente trantando de recordar cuantos amigos gays tiene. El Progre asiste al velorio de Néstor Kirchner con la bandera del Progresismo pero con un rictus de disgusto y mirando con desconfianza a diestra y a siniestra. Porque a su pesar, para él, todos los peronistas son unos negros de mierda, a pesar que defiende con ahínco la causa de los mapuches (nunca entendí porque rompen con los mapuches y se olvidan de ranqueles, pampas, etc, víctimas de los primeros). Y así con todo. ¿Será el Progre el Enano Fascista?

Tertulia en el cielo

2010-11-28T11:15:00.000-03:00

por Denes Martos

Después de la entrevista con Maquiavelo en las profundidades del averno, la perspectiva de asistir a una tertulia en sitios más elevados y atractivos me resultó muy agradable. No sé si fue por la proximidad de la Navidad, o respondiendo a un intento de balancear la perspectiva de estos informes, la cuestión es que esta vez la Superioridad me encargó la cobertura de una tertulia en las regiones celestiales. Por supuesto que aquí tampoco pude entrar, y tampoco pude tener contacto directo con los participantes. De hecho, aquí ni siquiera me estuvo permitido hacer preguntas. Pero me fue concedido el privilegio de asistir y escuchar.

Lo cual, como podrán imaginar, es un raro honor muy pocas veces concedido a los mortales comunes.

Cuando llegué, la reunión estaba siendo amenizada por Thomas S. Eliot con una selección de sus mejores poemas. Estaba justo terminado de recitar los últimos versos de “Little Gidding” de sus “Cuatro Cuartetos”, un poema que termina con:

Y todo estará bien y
Todas las cosas estarán bien
Cuando las lenguas de fuego se replieguen
Hacia el nudo coronado del fuego
Y el fuego y la rosa sean uno.

El papa Leon X, el mismo que excomulgara a Lutero, lo escuchaba atentamente, no sin cierta mezcla de sorpresa y de consternación. Cuando el poeta hubo concluido, el anciano papa, de pronto, no pudiendo seguir guardando silencio, exclamó:

— ¡Notable! ¡Notable! ¡¿Así que ahora hasta los anglicanos pueden salvarse?!

— ¡No sólo ellos! – comentó riendo Chesterton. – Hay unos cuantos aquí que se arrepintieron a tiempo. ¡Especialmente entre los poetas y los escritores!

— Bueno. . . bueno. . . ¡No exageremos! – terció el Padre Castellani. – Los anglicanos, vaya y pase, pero no me imagino compartiendo tertulias con Julio Cortázar. No es tan sencillo. ¿Acaso cualquiera puede entrar aquí?

— ¡Claro que no! – protestó San Pedro. - ¡Por supuesto que no! La selección previa existe y es rigurosa, pueden creérmelo. Lo que sucede es que la línea divisoria no siempre la traza el Altísimo allí en dónde algunos suponen.

— ¿Y dónde está esa línea divisoria entonces? – quiso saber Hilaire Beloc

— Pues, puede llegar a variar en ciertos casos. El Altísimo es muy estricto y riguroso en materia de cosas como sinceridad, honradez y decencia. Pero, como todos saben, también es infinitamente bondadoso y, sobre todo, absolutamente justo. A veces la diferencia esencial la hace entre quienes lo honran y quienes lo agravian; entre quienes viven respetando su Creación y aquellos que tratan de destruirla.

— Y eso explica bastante bien por qué tan pocos han llegado aquí últimamente – murmuró el Padre Castellani.

— Pruebas al canto: – terció Santo Tomás – nunca antes hemos tenido tan pocos ingresos. Actualmente tenemos la tasa de arribos más baja de los últimos mil quinientos años.

— Pero ¿por qué? ¿Qué está pasando allá abajo últimamente? – quiso saber Leon X.

Quienes habían llegado en las últimas décadas lo pusieron un poco al día. Le contaron sobre las dos guerras mundiales y sus horrores; sobre el Gulag de los soviéticos y las demás masacres posteriores en Corea, Vietnam, Camboya, Palestina, Iraq, Afganistán y tantos otros lugares. Le informaron sobre el materialismo, el individualismo, el hedonismo, el permisivismo, el divorcio, la exaltación de las desviaciones, el fomento del aborto, la esterilización de las jóvenes, el imperio de la droga, la omnipotencia del dinero, la relativización de los valores, la ridiculización de lo sagrado, la corrupción en la Iglesia misma, la influencia idiotizadora de los medios masivos . . .

— ¡Increíble! – murmuró el papa al final del relato.

— Y para colmo a todo eso lo llaman libertad y democracia. . . – acotó, no sin cierta sorna el Padre Castellani.

— Pues, a esto ha llegado la civilización occidental y cristiana – suspiró apesadumbrado Spengler. – Y no me digan que no se los advertí.

— ¡Vamos Oswald! Hace rato que dejó de ser cristiana – lo corrigió Beloc.

De pronto sonó el timbre. El propio Salvador fue a abrir el portal tras hacerle un gesto al custodio de las llaves del cielo para que se quedara sentado.

— Es a mí a quien vienen a ver, Pedro. Yo invité – explicó.

El recién llegado hizo una profunda reverencia ante los congregados y se presentó:

— Soy Mahoma, el profeta. Gracias por la invitación.

— Por favor, tenga la bondad de pasar y tomar asiento – le ofreció Jesús con amabilidad. – Estábamos justo conversando sobre la situación allá en la tierra.

— No es sencilla. No es sencilla. . . – murmuró el profeta asintiendo con la cabeza mientras se sentaba en el lugar indicado.

— ¿Cómo evalúa usted la situación? – quiso saber Leon X.

— Vean. Yo soy un hombre sencillo. – respondió Mahoma luego de un breve momento de reflexión – En lo que a mí respecta, lo que veo es que, por un lado, todos mis seguidores en los EE.UU. de repente son considerados como terroristas. Por el otro lado, en Francia y en Alemania, ahora se los quiere tratar como intrusos indeseables. La verdad es que a veces me cuesta entender a ciertos cristianos. ¿Qué clase de cristianismo es ése al que no le molestan millones de abortos y se escandaliza por un burka?

— ¡No puede usted decir eso! – exclamó Leon X - ¡Nos hemos opuesto muy claramente tanto al divorcio como al aborto!

— Entre muchas otras cosas – terció el Padre Castellani.

— Es cierto, y no lo niego. Pero no me lo diga a mí. Dígaselo a los políticos que se dicen cristianos y que votaron las leyes que permiten esas cosas. En Francia y en Alemania ahora se las han tomado con los inmigrantes musulmanes. Pero nadie quiere admitir que estos inmigrantes solamente ocuparon un vacío. Porque Europa no creció y . . .

— ¿Cómo que no creció? – interrumpió uno de los pocos economistas presentes – El PBI de la Comunidad. . .

— No me refiero a lo económico – aclaró amablemente el profeta. – Me refiero a la población. La población europea tiene una tasa de crecimiento demográfica negativa. Todos los años quedan menos europeos y los que quedan son cada vez más viejos. ¿Por qué? ¿A causa de quienes? ¿Por culpa de qué ideologías? Yo creo que por ahí es que tendríamos que buscar a los responsables.

— Nadie puede acusar a los mahometanos por los errores cometidos en Occidente. Eso es cierto – admitió León X – Pero tampoco el Islam puede pretender que, para salvar esos errores, Occidente se vuelva mahometano.

— Es que, según lo que yo veo – replicó Mahoma – la cuestión no pasa por si Occidente será cristiano o mahometano. La cuestión pasa por si continuará, o no, siendo agnóstico, ateo, hedonista, individualista, depredador, estúpidamente consumista, antifamiliar, permisivo hasta el suicidio, relativista y materialista hasta la decadencia.

— Occidente nunca se hará mahometano – sentenció Chesterton.

— Probablemente no. – concedió el profeta – Pero yo me pregunto quién defiende más los valores cristianos actualmente en el mundo. Por lo que veo, los musulmanes, al menos en su gran mayoría, parecen hoy más “cristianos” que el Occidente “cristiano”. A veces me causan gracia los argumentos con los que se ataca al Islam. En su enorme mayoría esos argumentos atacan valores que podrían perfectamente ser los cristianos.

— ¿Por ejemplo? – quiso saber Santo Tomás

— Por ejemplo, entre nosotros la fe todavía forma parte integral de la vida de todos los días. Nadie se burla de ella. Quizás no todos la poseen en la misma medida, pero la respetan hasta quienes no la tienen y nadie la considera prescindible ni ridícula. Tampoco la oración o el ayuno se toman a la ligera. Para millones de musulmanes la práctica de la religión es bastante más que una simple costumbre o una pose socialmente aceptada. O un “mandato cultural” como dicen ahora algunos ignorantes que la van de intelectuales. Créanme amigos, el mayor peligro para Occidente no es la mahometana que oculta el rostro detrás de un velo, que cree en Dios, que cría a muchos hijos y que llega virgen al matrimonio. Tampoco es el mahometano que, quizás, puede llegar a tener más de una de estas mujeres, pero que reza todos los días, que una vez en la vida hace una peregrinación la Meca, que no toma alcohol, que no consume pornografía y que respeta sus tradiciones. El mayor peligro para Occidente no le viene de afuera. Está en su propio interior.

Se produjo un gran silencio.

Jesús miró a los presentes y después preguntó con suavidad:

— Y bien, ¿qué le contestamos a nuestro invitado?

Spengler tomó la palabra:

— Es cierto que el mayor peligro para Occidente está en su propio interior. Su corrupción interna es el principal motivo de su decadencia. Justamente por eso, en su propio interior es en dónde hay que buscar el remedio. En su tradición, en su trayectoria, en su fe, en sus auténticas instituciones, en sus conocimientos, en su arte y su cultura. En todo aquello que una vez lo hizo sólido y coherente. Occidente debería abandonar los experimentos que lo debilitan y volver a los principios y a los valores que lo fortalecen.

— Respeto su opinión, effendi – asintió Mahoma. – pero la cuestión planteada es otra. Si tuviese Usted que elegir un futuro para sus nietos ¿qué preferiría? ¿Que se hiciesen mahometanos o que se volviesen drogadictos, egoístas, pervertidos y descreídos?

— ¡No creo que existan solamente esas dos opciones! – tronó Santo Tomás con energía. – ¡La cuestión no puede ser planteada de un modo tan binario!

Chesterton quiso ser conciliador:

— Por favor Tomás, tranquilízate. No olvidemos que nuestro interlocutor es hoy, excepcionalmente, un invitado de Nuestro Señor. Por supuesto que hay otras opciones. Pero, así y todo, admitamos que el planteo es interesante. Porque, si no tuviésemos otras opciones, ¿cuál sería la mejor, o la menos mala de las dos que ha mencionado Mohamed?

— ¿O sea que la alternativa sería decadencia o herejía? – preguntó, algo mosqueado, el Padre Castellani

— Es que ésa no es una alternativa. En todo caso, sería una opción forzada. Como si a un condenado a muerte se le preguntara: “¿horca o fusilamiento?” – insistió Santo Tomás.

— Personalmente elegiría fusilamiento. Al menos permite morir con dignidad. – comentó San Toribio Romo.

— Hay algo de eso – acotó Beloc – pero en todo caso el resultado sería el mismo. Y aquí lo que valdría la pena discutir no es la forma en que Occidente podría morir sino la forma en que podría vivir. La forma en que podría volver a ser lo que alguna vez fue.

— ¿Y si en vez de pensar en restauraciones pensáramos en algo nuevo?

— ¿Sobre qué base? Esas cosas no se construyen en el aire. – argumentó Spengler. – No se saca a toda una cultura y a toda una civilización de la nada. Sólo el Altísimo es capaz de algo así y últimamente no parece muy inclinado que digamos a hacerlo.

En el calor del diálogo sólo pocos advirtieron que Jesús y Mahoma se habían levantado y se dirigían hacia la puerta.

— Continúen sin mí – dijo el Salvador antes de salir – acompañaré a nuestro invitado y luego tengo un pequeño compromiso, de modo que no me esperen.

— ¿Quo vadis, domine? – quiso saber San Pedro revirtiendo inconscientemente al latín.

— A Roma. Se acerca mi cumpleaños y creo que nuestro amigo Benedicto XVI y yo tenemos una larga charla por delante. Últimamente en la Iglesia hay una serie de asuntos para los cuales parece ser que el Espíritu Santo necesita algún pequeño refuerzo de parte mía. . .

— Ten cuidado Señor. Roma ya no es el lugar que solía ser. Pero rezaremos aquí por el éxito de tu misión.

— Quizás mi misión no se limite a Roma . . .

— ¡Señor! ¡Hágase tu voluntad! Pero vayas adonde vayas, te ruego encarecidamente que no sea a Palestina.

— ¿Por qué, mi buen Pedro?

— Maestro, en Jerusalén, así como están las cosas . . . te volverían a crucificar . . .

Jesús sonrió, y antes de cerrar la puerta, agregó a modo de despedida:

— No sólo en Jerusalén mi querido Pedro . . . No sólo en Jerusalén . .

Lo cortés no quita lo valiente

2010-11-03T21:54:00.000-03:00

Quienes estamos politizados desde hace rato y tuvimos preclaros maestros (aunque hayamos sido mediocres alumnos), no necesitamos que Néstor Kirchner nos enseñara quienes son los medios. Menos, cuando su disputa con los mismos pareció basarse en intereses económico-políticos y, de una manera pueril, los disfrazó de contienda ideológica.

Marcelo Tinelli saludando a Cristina. Él pudo pasar el filtro.

Ya en su momento Arturo Jauretche había escrito una demoledora crítica a los diarios de su época en su conocido trabajo “Manual de Zonceras Argentinas” y había confirmado nuestra opinión basada en la observación y la lectura. Nuestros maestros nos ayudaron a identificar que lo que se llamaba “Opinión Pública” era en realidad la “Opinión Publicada”.

Previo al deceso de Néstor Kirchner, los diarios, periodistas y opositores en general ejercieron una demoledora crítica diaria a Néstor Kirchner, que en muchos casos era razonable. Cuesta encontrar algún adjetivo calificativo descalificador que no haya sido usado para atacarlo.

Posterior al deceso, los mismos diarios, periodistas y opositores, con algunas honrosas excepciones, glosaron elogios donde ayer hubo casi un insulto. El silencio de Carrió fue lo más coherente de la inesperada jornada.

Pero, ¿cabría esperar otro comportamiento de los diarios, periodistas y opositores? No para nosotros, que vemos con asombro aún como La Nación califica a militares juzgados, como el “represor Fulano” en lugar de decir “el capitán o coronel Fulano”. La lectura de este diario por estos días, nos parece remitir a la lectura de un suplemento del conocido medio gubernamental El Argentino, y la TV nos muestra un Kirchner agigantado cuando ayer era el gran titiritero del gobierno de Cristina. Inclusive sus adversarios políticos elogian lo que ayer era el mismísimo demonio.

Quienes adoptaron una actitud piadosa ante el deceso del ex presidente, solo obtuvieron como respuesta, la ignorancia y el desprecio aún en el transcurso de un velorio. Algún radical tuvo que tragarse el discurso que preparó para la ocasión. Ni estas actitudes ni la televisación en vivo de las mismas, fueron casuales. El espíritu de Néstor, perdura.

De mortuis nil nisi bene

2010-10-28T13:08:00.000-03:00

por Denes Martos

La algo estrafalaria frase del título es un viejo dicho adoptado por los romanos y que, según algunos, originalmente pertenece al sabio espartano Quilón. Significa “De los muertos, nada que no sea bueno”. Aunque, según otros, la traducción latina del original griego de Quilón tendría que haber sido “De mortuis nil nisi vere” – de los muertos, nada que no sea la verdad – algo que posiblemente se relaciona con el sentido de justicia de los espartanos puesto que el difunto ya no puede defenderse.

Néstor Kirchner ha fallecido.

Después de todas las críticas que le he dedicado en estas páginas quizás alguno de ustedes pensará que me cuesta horrores hacerle honor al aforismo grecolatino y escribir sólo cosas buenas de él.

No es tan así. En primer lugar, jamás me alegré por la muerte de nadie. Nunca. En ningún caso. Nunca pude entender cómo algunas personas consiguen concebir a la muerte como un castigo merecido por las cosas malas que alguien ha hecho en la vida. Porque – y perdón por la obviedad – si ese alguien hubiera hecho sola, pura y exclusivamente cosas buenas, hubiera muerto igual. La Madre Teresa de Calcuta también falleció. Como todos. Como me tocará seguramente a mí, espero que dentro de algunos años. Como les tocará también a ustedes, ojalá que dentro de muchísimos más años. La muerte no es algo que nos merecemos. La muerte es algo que, inevitablemente, nos sucederá. Y si tiene algo de castigo, la causa de ese algo no necesariamente la tenemos que buscar en la vida puntual de una persona sino en algo metafísicamente mucho más complejo, muchísimo más profundo, y que algunas religiones refieren como la Caída original del ser humano.

De Néstor Kirchner nadie puede decir que fue de esos políticos que tiran la piedra y después se esconden y tratan de culpar a otros. Nadie puede decir que no fue al frente poniendo la cara desafiando y hasta atacando al que lo desafiaba. Si hubo una constante en él, esa constante fue la de redoblar permanentemente la apuesta a la hora de perder. Le gustara a quien le gustase y se ofendiera quien se ofendiese.

Entendió que en política, el poder no se regala; se conquista. Y para conquistarlo hay que pelear contra los otros que también quieren conquistarlo. Y en esa lucha se da siempre lo que decía el general Custer: “El primero es el primero. El segundo no es nadie”. Lo demás es hipocresía y en materia de poder político Néstor Kirchner nunca fue hipócrita. Quiso el poder porque tenía vocación de poder. Lo conquistó y lo ejerció. A algunos no nos gustó la forma en que lo hizo. A los politicastros lo que no les gustó fue que haya sido él quien lo hizo. Pero lo hizo. Y no dejó dudas al respecto.

Llegó a ser presidente de la Argentina en el 2003 con apenas el 22.24% de los votos. A los seis meses de mandato asumido había descabezado a la cúpula militar, colocado al Dr. Zaffaroni en la Corte Suprema, descabezado a la Policía Federal, reacomodado a la Policía Bonaerense, aplazado los pagos al FMI, presionado a las empresas privatizadas obligándolas a negociar tarifas, balanceado el poder del aparato político del PJ de la Provincia de Buenos Aires y presionado a los gobernadores con la coparticipación federal.

Fue un ritmo al que la politiquería argentina no estaba acostumbrada. Más allá de los aciertos o desaciertos de sus jugadas de ajedrez, lo cierto es que Néstor Kirchner siempre estuvo dos, tres y hasta cuatro movimientos adelantado a todos sus competidores. Si a sus partidarios les resultó difícil seguirlo, a sus enemigos les resultó más difícil todavía alcanzarlo. Si al final hubiera ganado – o no – la partida, eso es algo que ya jamás sabremos. Pero que, bien o mal, el hombre jugaba a ganar, eso nadie lo puede poner en duda. Si la Argentina ganó o perdió con las victorias de Néstor Kirchner ésa también es otra historia. La de él es que jugó a ganar y la de sus enemigos es que muy pocas veces pudieron impedir que les ganara la cuerda.

Le sobrevive políticamente una mujer que había empezado a militar con él cuando ella tenía apenas 17 años. Cuando, en 2007 Cristina Fernández de Kirchner recibió el bastón presidencial de manos de su marido, Néstor le dijo: “Éste es tu tiempo”.

Hoy, a partir de las 9:15 de la mañana, en El Calafate, se cumplieron esas palabras que, al final, resultaron ser una profecía.

Educación o decadencia

2010-08-16T18:04:00.000-03:00

Sarmiento, hombre de luces y sombras.

Así como es interesante ahondar en las causas que llevaron a las ex-colonias inglesas a ser lo que son y a las ex-colonias españolas a conformar este triste conglomerado latinoamericano, también es interesante investigar el porque la Argentina se distinguió entre estas naciones, siendo vista en su momento como una potencia en ciernes.

Es probable que la Educación haya jugado un muy importante papel, obviamente entre otras causas .

Inclusive a aquellos a los cuales no nos caía muy simpático Sarmiento, no dejábamos de elogiar su perseverancia por el desarrollo y crecimiento de la Educación PÚBLICA.

Pasaban los diferentes gobiernos con su destructiva herencia, y parecía que siempre la Argentina estaba capacitada para sobreponerse a sus mediocres gobernantes, de la mano de la gran capacidad de su gente. En parte por su herencia sociocultural, en parte por la educación que recibieron.

Llegado 1983, hacen su aparición los Apóstoles del Progresismo, con su inconfeso afán de terminar con las pocas cosas que habían quedado en pié en nuestra Argentina. La Educación fue uno de sus blancos predilectos. Algunos con el propósito de probar sus bibliotecarias teorías, otros por puro espíritu revanchista, otros solo para parecer diferentes y los más, arrastrados por esta nefasta ola.

Filmus, la educación al poder.

A nadie le es ajeno la pérdida de nivel de todos nuestros niveles educativos en estos casi 27 años. Todos aquellos que disfrutamos de la educación pública antes de esta era, no podemos entender el nivel de nuestros hijos ni el de los que los educan. Asimismo, el deterioro socio-económico nos ha llevado a que las escuelas en primer lugar intentan dar de comer, en segundo lugar de contener, dejando para el final su prioritario objetivo educativo.

La escuela como comedor.

Escuchamos estos días alarmas en la comunidad educativa sobre el nivel educativo. Nos dicen que más del 30% de los jóvenes argentinos de 15 años no pueden entender un texto simple. En virtud a problemas de educación detectados, implementan dudosos sistemas educativos en los cuales el niño recién lee y escribe fluidamente recién en 3er grado. Se explica esto.....DENOSTANDO A LA EDUCACIÓN QUE HIZO GRANDE A LA ARGENTINA, NO AL DESASTRE QUE COMENZÓ CON ALFONSÍN.

Hasta bien entrado el siglo XX, la Argentina era un faro para los países latinoamericanos, y no solo desde el punto de vista económico como recalcan hoy los liberales y conservadores. En muchísimos aspectos, de la mano de una inmigración que nos hizo diferenciar cada vez más de la herencia colonial hispana (aunque esta inmigración también venía en gran parte de España, aunque esto será tema de otro post), la Argentina era diferente. Brasil, Colombia, Chile, Venezuela, no eran países con los cuales la Argentina se comparara en casi ningún aspecto.

Se le critica a la Generación que gobernaba durante el primer Centenario en 1910, que la Argentina y Buenos Aires tuvieran como objetivo parecerse a Europa y a París.

Durante este Bicentenario, paradójicamente, estamos tratamos que esto no se parezca a Asunción del Paraguay. Sin ofender a nadie pero sin dejar de decir las cosas como son.

Lehman Brothers for Gaza

2010-08-09T21:47:00.000-03:00

Suele decirse, dicho trillado, que el Sentido Común es el menos común de los sentidos.

Yo diría, que mínimamente, es más fácil pensar con un cerebro ajeno que con el propio, sin es que en absoluto se desea pensar.

Las redes sociales como Facebook, Twitter, incluso las más profesionales como LinkedIn, ofrecen a los navegantes de la Red inéditas y en muchos caso anónimas posibilidades de expresarse libremente. Esa libertad, da también a situaciones risueñas, inconcebibles, a veces ofensivas. También, a descubrir el pequeño cerebro de nuestros congéneres. O lo estrecho de su mirada. No de todos, eso es obvio.

Pulula por Facebook la frase, grupo o deseo, "Cambio tesoros del Vaticano por comida para África". El navegante, en una acción cuasi heróica para su gris existencia, presiona "Me gusta" o "Me adhiero" casi sin titubear, ganándose el aprecio de miles como él o ella. Luego con el mismo valor, adhiere a "Yo no veo a Tinelli" o "Pachano sí, Ricardo Fort no".

La frase, grupo o deseo "Cambio tesoros del Vaticano por comida para África" es casi imposible de sostener en un debate civilizado, salvo que se sea un fundamentalista anti católico. Sería bueno pensar quien compraría esos tesoros del Vaticano y como se haría para distribuirlos. Además, para cuanta comida eso alcanzaría. Y deseríamos saber además a quien se la comprarían. Una serie de razonamientos tan absurdos como la frase que les dió origen.

Lo primero que llama la atención que que se sobrestima el poder de la Iglesia Católica, tanto en lo que respecta a lo político como a lo económico. En lo político está claro su debilidad actual: ni siquiera puede sostener en la Argentina su oposición al casamiento entre personas de igual sexo (o parecido). En lo económico, soslayan el poder de las grandes corporaciones financieras y bancarias, amén de los grandes grupos económicos productivos. Los primeros generan dinero "a sola firma" como diría una propaganda, y hasta controlan la Reserva Federal en EE.UU. Los segundos ponen y sacan gobiernos en el Mundo con una facilidad pasmosa. Es que el anticatolicismo, de la mano de grupos progres, es una regresión medieval.

Ahora bien, ¿por qué África? si entendemos por África el África negra, hablamos del continente sin historia. Uno puede llegar a suponer que hicieron esos pueblos durante miles de años de Historia: vivir primitivamente tal cual los encontraron los primeros exploradores europeos. Es increíble que en miles de años, no hayan podido o querido navegar más allá de sus extensas costas. Salvo algunas modestas embarcaciones para ríos y mares, nada podemos encontrar en África en este campo, así como en tantos otros. ¿Sería África antes de los blancos o europeos un paraíso como la Bolivia precolombina de Evo Morales? Suponemos que no. También podemos suponer que las pobres condiciones de vida, lograban mantener a raya la población en lo que a crecimiento demográfico se refiere, permitiendo su alimentación básica. La llegada del hombre blanco con su tecnología y ciencia logró que las poblaciones crecieran como nunca.

Entonces repito: ¿qué nos atrae de África? ¿Su falta de recursos humanos? ¿o lo Progre que es defender a las razas de color explotados por los rapaces sin color?

Sin defender a la Iglesia Católica, uno supone que en 20 siglos de existencia alguna obra de bien hicieron. Aquellos que son creyentes, también dirán que han salvado miles de almas.

Entonces, ¿por qué no pedirle el dinero a la banca financiera rapaz, que nuevamente en 2008 despojó de sus ahorros a la gente común y terminó, nuevamente, salvada por el Estado? Y en vez de África, ¿por qué no ayudar por ejemplo a palestinos, iraquíes, afganos, haitianos?

¿Es mucho pedir un pequeño aporte de Lehman Brothers for Gaza?

Yo prefieron seguir visitando la Eterna Roma y por una módica entrada seguir disfrutando de La Piedad, de la Capilla Sixtina, de San Pedro y de todos los tesoros que el Vaticano alberga.

No quisiera La Piedad en la pileta de Carlos Slim, la Capilla Sixtina convertida en moderna galería de arte de George Soros o San Pedro con un McDonalds adentro.

Los políticos argentinos a través de Twitter

2010-07-16T21:02:00.000-03:00

Algunos comentarios, comentados...

victorhugo590
"Tengo certeza de que no apoyar a la ley de matrimonio igualitario equivale intrínsecamente a validar atrocidades como la dictadura militar".

Uno entiende que Victor Hugo se refiere a la Dictadura Militar que gobernaba la Argentina cuando él vino en 1981 a trabajar a este país dictatorial. Aparentemente en ese momento no le importó. Es que según Maslow primero vienen las necesidades alimenticias y luego las intelectuales. Y don Victor Hugo andaría queriendo comer.

juancabandie
"Critina recibe Honoris Causa en univ de China, y se acordará 10 mil mill de dolares en inversiones en Arg. Seguimos aislados del mundo. je!"

Cabandié, un impresentable que llega a sus cargos políticos por ser víctima de un drama y no obviamente por su capacidad. ¿Y los 10.000 millones, Juan? ¿Más de la Anunciocracia? Jejeje.
Eso sí, si la guita viniera de otro país, sería el colonialismo en acción....

tognettidaniel
"Estoy con Holanda, por el 74, por el 78 y porque es el pais de la libertad."

Nada peor que estos libertos. Después, cuando le tocan el trasero haciendo un reportaje o le roban el MP3 en el Subte, piden pena de muerte para todos los negros de mierda. Qué fácil que es ser Progre.

AlexFreyre
"Mi mamá dijo: quiero nietos de todos mis hijos, y quiero los mismos derechos para todos mis nietos!, me tuve que casar."

Cuac. Que vuelva la colimba.

678_oficialfans
"El barra muerto en Sudáfrica no murió por causa de un ataque de los barras, murió por causa de un ataque cardiaco.".

Sí, seguramente no estaba visitando un Museo en Ciudad del Cabo...bueno, si te gusta el programa 678, es notoria la ausencia de masa encefálica...

ricalfonsin
"Estamos tratando la Ley de Glaciares. Tenemos que hacerlo con respeto. Y privilegiando el cuidado del medio ambiente."

Como buen radical y como buen hijo de su padre, habla mucho y no dice nada. Inútil como todo radical.

No puede reproducir más los tweets de don Aníbal Fernández, porque ante una pregunta mía, me bloqueó...democráticamente, obvio!!!

Pizza, birra y faso

2010-05-11T21:14:00.000-03:00

Raúl Alfonsín comentaba entre sus íntimos que lo aburría la tarea de gobernar, que añoraba la "rosca" política. A Cristina F. de Kirchner parece que le pasa lo mismo. Reemplaza la tarea para la que fue electa, por infinitas puestas en escenas dialécticas, generalmente recordando discutidos actos y personas del pasado ya no tan reciente; actos y personas que tuvo bien escondidos mientras también era parte de la fiesta menemista. Hoy le tocó al discutido padre Mugica.

Pero no es eso lo que llama la atención.

Las llamadas villas miserias o villas de emergencia son lugares que existen y que en un país como la Argentina no debieran de existir, de no ser por la impericia y deshonestidad endémica de sus gobernantes. Dada su existencia, hay gente que elige vivir en las villas y hay otra pobre gente trabajadora que no sabe como salir de ese infierno en el cual es vilmente explotada.

Angostos pasillos, barro, tierra, droga, pobreza. Mafias, inseguridad, falta de futuro. Inmigración ilegal, ocupación ilegal de tierras. Explotación. Gente que quiere progresar, con hijos que en ese entorno no podrán hacerlo aunque quieran. Paco, paco y paco.

Cristina F., en el citado acto en homenaje al padre Múgica en la Villa 31, recordó que durante su gestión como legisladora, a partir de 1995, pasaba con frecuencia por la Villa de Retiro y era común ver que era un conjunto de cartones y chapas; hoy se ve la transformación que ha experimentado este espacio, “que se traduce en ladrillos, chapas, un lugar que se está urbanizando, que también implica la profunda transformación que ha tenido el país”

¿Qué decían los honestos habitantes de la Villa 31 hace algunos meses pasado ante declaraciones de igual tenor de Cristina F.?

María Alejandra Martínez, nacida en la 31 hace 34 años, afirmó que el crecimiento de su barrio no es una buena sino una pésima noticia: “Yo no quiero que siga creciendo. Está colapsando todo, el agua, la luz, todo. No se puede vivir así. Nosotros queremos ser como un barrio más, pero si sigue llegando gente, como todos los días, que entran peruanos, paraguayos, bolivianos, la urbanización se complica”. Martínez disparó: “A ella le debe gustar que todo esto crezca porque cuanto más villeros tiene el barrio, más plancitos (sociales) puede repartir. Pero acá no hacen falta planes sino trabajo”.

Enojado está Juan Domingo Romero, a cargo del merendero Los Principitos de Retiro, que con 27 años es la institución más antigua de la villa. “No entiendo cómo se puede alegrar de un barrio donde la marginación, la violencia y el paco conviven con sus habitantes –sostiene Romero–, donde el aborto y la muerte van de la mano”. Agregó: “El tema es que si desaparecen las villas no tienen con qué llenar los actos políticos”.

Un histórico, Rufino Campos, 42 años y vecino de la villa desde tiempos de la última dictadura, se sumó al repudio a las declaraciones de la Presidenta: “No es bueno que crezca una villa. Tendría que haber menos villas. Ella no tendría que declarar esas cosas sin antes caminar el barrio o asesorarse. No sabe lo duro que es vivir en el barrio. La vida acá es un flagelo, si pudiera me iría. Pero ningún gobierno hizo nada por nosotros. Valemos muy poco”.

(http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=38889)

No somos putos, no somos faloperos, somos soldados de las FAR y Montoneros

2010-05-08T20:35:00.000-03:00

Capítulo I: Miguel Bonnaso

“Soy coherente en lo que he peleado en toda mi vida. No estoy dispuesto a que el Estado o cualquier otra institución me digan con quién puedo o debo casarme y con quién no debo o no puedo casarme”, se quejó. “El matrimonio tiene que ver con un compromiso público de amor entre dos personas”, afirmó, sustentando de ese modo que avala el matrimonio homosexual.

Capítulo II: Osvaldo Bazán

"En el libro hablo de cómo no supo enfrentarse, por ejemplo, el rock nacional al tema de la homosexualidad, de cómo las organizaciones guerrilleras no supieron enfrentarse al tema de la homosexualidad y de cómo las agrupaciones democráticas desde el 83 tampoco supieron qué hacer con el tema. Montoneros, por ejemplo, fusiló a dos compañeros montoneros porque eran homosexuales. El (Ejército Revolucionario del Pueblo) ERP le hacía la vida casi imposible a sus militantes homosexuales. En un punto, (el ex líder Montonero) Mario Firmenich o (el ex dictador) Jorge Videla eran lo mismo. Esto no es un tema de quién es más progre o no. Entra el tema de la sensibilidad también. Es un gran detector de fachos."

Capítulo III: Carlos Alberto Montaner

"Aunque la persecución a los homosexuales es un rasgo típico de las dictaduras totalitarias - los nazis y fascistas incurrieron en ella- , siempre será un misterio por qué Fidel Castro dio un paso más allá y convirtió esta repugnante práctica en una política de Estado encaminada a erradicar esa conducta de la sociedad cubana. Los fascistas italianos esporádicamente apaleaban o les suministraban purgantes a los homosexuales, mas sólo se trataba de una brutal diversión de esta tribu de salvajes. Los nazis en 1934 aprovecharon la antisemita noche de los cuchillos largos para golpear y matar, de paso, a algunos varones arios que preferían aparearse con personas de su mismo género, pero en el siglo XX sólo Fidel Castro se planteó seriamente eliminar de su paraíso y para siempre cualquier desvío de las preferencias sexuales masculinas más ortodoxas."

Capítulo IV: Saquen sus propias conclusiones

El "menemismo" no existe

2010-05-07T22:41:00.000-03:00

Si el Peronismo es (o fue) la doctrina, ideología o movimiento de masas emanado del ideario político de Juan Domingo Perón, el Menemismo vendría a ser más o menos lo mismo pero proveniente del ideario político de Carlos Saúl Menem. Lo caul supone que dicha persona tuvo alguna vez alguna idea, o conjunto de ideas que pudieran dan por inicio un movimiento político. Nada más lejos de la realidad. Mal que les pese a aduladores y detractores por igual, Menem fue (es) incapaz de ello.

Menem ha vuelto al ruedo político este año, jugando con la precaria matemática de nuestro paupérrimo Congreso, con el mismo objetivo que tuvo en toda su vida: llegar al Poder, y permanecer. El mismo que tienen todos los políticos en nuestro país y, calculo, en la mayoría de los otros también.

Hace unos años, durante el primer gobierno de Kirchner (este es el segundo), a una serie de invitados a un programa político se les preguntó sobre a quien ellos consideraban como el mejor presidente argentino desde el año 1983. Cada respuesta (Alfonsín, Duhalde, Kirchner, etc) era automáticamente descalificada por el resto de los asistentes a dicho programa. Cuando le llegó el turno al periodista y escritor Martín Caparrós, el mismo contestó, para sorpresa de todos, "Carlos Menem". Lo justificó diciendo que Menem fue el único que llevo a cabo lo que pensaba antes de llegar al Poder: "Destruir a la Argentina", y según Caparrós, lo hizo. En realidad, la respuesta de Caparrón era una chicana para no jugarse por nadie (creo que en la intimidad él hubiera dicho Kirchner) y no quedar expuesto y además daba una respuesta, por decirlo de alguna manera, original. Donde se equivocó totalmente don Caparrós es que don Carlos Menem, no quiso ni destruir ni salvar a la Argentina: quiso llegar al Poder, y quedarse para siempre.

Estudiar el derrotero politico de Menem es convalidar que nunca tuvo un ideario político definido (nacionalismo, peronismo, simpatía con Montoneros, lealtad a Isabel Perón, renovación, neoliberalismo...). Es más, es difícil constatar alguna medida de gobierno nacida de su intelecto, tanto en la provincia de La Rioja como a cargo del ejecutivo nacional. También, evaluar al grupo de amigos del cual se rodeó desde sus comienzos en la política grande y que llegaron y permanecieron con él durante sus presidencias, indica claramente que dichas personas, junto a Menem, formaban un grupo homogéneo.

Menem, como la mayoría de los políticos, llegó al Poder sin la menor idea de que hacer. Le trajeron al equipo de Bunge & Born con algunas ideas definidas y les dió el manejo de la economía, como cuando luego se la dió a Cavallo. Lo mismo hacían los militares, que consideraban a la economía como la intendencia y, al considerarlo de segundo o tercer nivel de importancia dentro de la estructura político-militar, dejaban al área al establishment económico de turno (Krieger Vasena, Martinez de Hoz, etc).

Por eso estimados, el Menemismo, NO EXISTE.

Un rabino consideró que hay que "ayudar a los homosexuales a superar la tendencia"

2010-05-06T22:31:00.000-03:00

Extraído de La Nación Online. Calculo que no lo van a acusar de antisemita....

En medio del latente debate por el proyecto para permitir el matrimonio entre parejas del mismo sexo, que anteayer recibió media sanción en Diputados, el rabino y director de Jabad Lubavitch Argentina, Tzvi Grunblatt dijo que en las leyes judías "no hay lugar para el matrimonio homosexual".

"En el judaísmo esta muy claro, tanto en la Biblia como en el Código de Leyes, que no hay lugar para el matrimonio homosexual y que de acuerdo al judaísmo es una situación que puede ser superada trabajándola profesionalmente", destacó el rabino en diálogo con la Agencia Judía de Noticias.

Además, destacó que en países como los Estados Unidos "ya hay profesionales que trabajan en el sentido de superar la situación de aquellas personas que se vean afectadas por una tendencia homosexual".

"Esta postura no implica bajo ningún concepto que hay que expulsarlo o discriminarlo, sino que por el contrario, hay que ayudar al individuo a superar la tendencia y no convalidar algo que si Dios en la Torá lo ve como incorrecto, es porque no es bueno para las personas", agregó el represente religioso.

"Estos actos están en contra del judaísmo", sentenció, en referencia al matrimonio gay.

Me encantaría escuchar al elenco estable opinar sobre estas declaraciones. Si las hubiera hecho un obispo, ya lo hubieran expulsado del país (No Filmus???)

Magdalena, el crimen no paga...

2010-05-02T22:41:00.000-03:00

En la Argentina en los '70, los grupos guerrilleros de izquierda fueron derrotados sin atenuantes por las fuerzas de seguridad del Estado argentino. Sin embargo, menos de 10 años después de su derrota militar, habían ganado la batalla más importante: la cultural. Sus ideas emergían como válidas, su lucha como justa, sus muertos como mártires. Para que ello sucediera, muchas personas de ideología no marxista, sumaron su inconsciente granito de arena. (Ver post anterior). Algunos arrastraban un pasado que la izquierda repudiaba. Sin embargo, cuando soplaron los nuevos tiempos, supieron acomodarse convenientemente.

Canal 7 pasó hoy un reportaje extremadamente cordial de Magdalena Ruiz Guinazú el ex presidente de facto Videla, donde expresaban su acuerdo en acercarse a EE.UU. y a la administración Carter, bla, bla, bla.

Magdalena fue luego lentamente acercándose a quienes criticaban al gobierno militar, para pasar a integrar durante el gobierno del nefasto Alfonsín la CONADEP, junto a otro ex admirador de Videla como era Ernesto Sábato.

Ahora, luego de años de ataque sistemático a aquello que en algún momento convalidó, doña Hebe de Bonafini, madre putativa de don Néstor K. la incluye junto a otros periodistas en una especie de juicio popular que fracasó estrepitosamente. Magdalena, conmovida, pasaba por radio fragmentos de reportajes donde una sobria Hebe de Bonafini la elogiaba y le agradecía su compromiso con su lucha. Ahora, Canal 7 recurre al archivo y la muestran elogiando a Videla.

Hago "copy and paste" del post anterior: "Cuando los comunistas lleguen al poder, serán pasados por las armas al tratar de defender las ideas que en algún momento supusieron compartir." Magdalena, hoy te tocó a vos.

Lección para idiotas útiles

2010-04-24T16:20:00.000-03:00

Históricamente, no ha sido un buen negocio ser aliados de los comunistas. Sin hablar de Europa del Este, tanto en Nicaragua como en Cuba, aquellos que combatieron a los regímenes de Somoza y Batista respectivamente sin estar alineados con comunismo internacional, tuvieron problemas con los nuevos regímenes una vez instalados y en algunos casos se pasaron abiertamente la oposición, incluso armada. Casos como Camilo Cienfuegos en Cuba o Eden Pastora (el comandante Cero) en Nicaragua, ilustran la aseveración anterior. Incluso en la España Republicana (la que antes llamábamos ROJA, con mayor exactitud en el término) los anarquistas no la pasaron nada bien con los comunistas armados por Stalin.

Ahora bien: ¿por qué millones de ciudadanos poco politizados, decentes y en general con buenas intenciones, compran el "verso" comunista? ¿Cuándo entenderán que las declamaciones de Democracia, Libertad, Derechos Humanos, Libertad de Expresión; y más acá en el tiempo y espacio, Ley de Radiodifusión, son mascaradas para poder llegar al objetivo -lícito- de tomar el poder, para implementar su ideología? No creen en nada de eso y toleran, en cambio, sistemas de gobierno que responden casi con exactitud a los calificativos de Dictadura que ellos endilgan a todo gobierno que no se alinea con su ideología.

Podría hablarse de Hipocresía Política, si no fuera que ellos ni se les pasa por la cabeza defender los principios que declaman cuando están en la OPOSICIÓN.

Vayamos al caso de la Dra. Hilda Molina. Quince años bregando para poder salir de su país para visitar a su familia y cuando lo logra, llega a un país donde los defensores autóctonos del gobierno actual de su país, la insultan y no le permiten ejercer el derecho a la libre expresión. Ni una expresión de repudio desde ese espectro del arco político.

Los idiotas útiles serían entonces, aquellas personas que desde la neutralidad permiten y hasta comparten la hipocresía comunista (en la oposición). Cuando los comunistas lleguen al poder, serán pasados por las armas al tratar de defender las ideas que en algún momento supusieron compartir.

Cabandié, agarremos los libros que no muerden...

2009-09-13T22:27:00.001-03:00

Extraído de http://www.juancabandie.blogspot.com/

"En el día de ayer, presentamos ante el Consejo de la Magistratura una denuncia solicitando la remoción del camarista civil y comercial Eduardo Vocos Conesa, quien reivindicó a un dictador español en un obituario para el fallecido líder carapintada Mohamed Alí Seineldín (dado de baja y destituído el 2 de diciembre de 1993)."

Sin ir más lejos, vayamos a Wikipedia...

http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Primo_de_Rivera
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Antonio_Primo_de_Rivera

El diario La Nación cometió el mismo error, por lo cual no estuviste solo en el disparate.

Juan Cabandié es Legislador Porteño del FPV y Secretario Nacional de la JP.

Mitos del Primer Mundo: Bomberos de New York

2009-09-11T19:38:00.001-03:00

Visité las Torres Gemelas (digamos el World Trade Center) en abril de 2000. En Metro desde Midtown, emergimos frente a estos dos colosos, que impresionaban nada más que por su altura y, obviamente, por la excepcional vista que brindaban desde su terraza. No tengo otro recuerdó vívido de las Torres, solo el ruido del viento emergiendo por las aberturas de las puertas del ascensor, la arrogancia de su altura y la desnudez de sus líneas.

Volví al mismo lugar en octubre de 2005, 4 años después que las mismas (al igual que otros edificios del complejo) se derrumbaran luego de lo que se conoce como el atentado a las Torres Gemelas: dos aviones de línea secuestrados por supuestos terroristas, son desviados de sus recorridos originales y estrellados sobre las mismas. Quienes realmente piloteaban y quien realmente ordenaron la operación, serán eternos secreto, más allá de la historia oficial que ya les asignó nombres, y en algunos casos asesinó. Casi como JFK.

Tenía una reunión de negocios en un banco. Nos recibió, en un Hall presidido con una imponente bandera estadounidense que con sus decenas de metros nos llamaba la atención desde una pared, un ejecutivo del banco, quien nos acompañó hasta las oficinas donde la reunión sería llevada a cabo. Café de por medio, previamente nos contó que este edificio había sido recontruído casi por completo luego del 11 de septiembre de 2001. Claro, el inmenso vacío que observábamos detrás de la soberbia bandera, no era otra cosa que el World Trade Center, o lo que de él quedó.

Luego de la informal reunión que imaginábamos casi solemne, fuimos a ver las contiguas ruinas del WTC. Nada. Un gigantesco agujero de un par de manzanas de extensión, un mural detallando el proyecto de reconstrucción, una decena de turistas como nosotros mirando la nada y miles de neoyorkinos que pasaban sin prestar la más mínima atención.

Nos dirigimos hacia la zona llamada Midtown, donde estaba nuestro hotel, por una de las espaciosas avenidas que recorren Manhattan longitudinalmente, no recuerdo cual era pero por la manera en que se dirigía el tráfico (desde el Central Park) podría haber sido la 5ta. De pronto, el inconfundible ruido de sirenas hizo que desviáramos nuestra atención y viésemos pasar como una exhalación a nuestra izquierda a una autobomba. Los famosos bomberos de Nueva York. Detrás del camión, asomaba una bandera cuya inscripción e imágenes no recuerdo con precisión, pero recordaba la heróica actuación de los bomberos durante el 11 de septiembre de 2001. Y a partir de allí comencé a notar que en los negocios de regalos para turistas, los habituales recuerdos con inscripciones de la policía de Nueva York (no me imagino lo mismo en Buenos Aires) compartían ahora cartel con aquellos objetos haciendo referencia a los bomberos. El NYPD junto al FDNY. Y al poco tiempo después ví la progaganda de una película protagonizada por Nicolás Cage -en el papel de bombero- haciendo referencia a este hecho. Comienza a aparecer el mito del bombero neoyorkino en nuestras globalizadas mentes.

Y pensé. No demasiado porque al gustarme la historia los pensamientos no fueron fruto de largas elucubraciones, sino que me asaltaron.
¿Son más valientes, gloriosos o sacrificados estos bomberos neoyorkinos, a los cuales se les derrumbaron 2 edificios luego de un ataque sin armas, que los bomberos de Dresden, Hamburgo, Colonia, Londres, ¡Berlín, Hiroshima, Nagasaki!, cuyas ciudades fueron devastadas sistemáticamente, con las armas más letales conocidas en el momento, en algunos casos casi sin defensa y sin medios para responder a la emergencia, no ya al ataque en sí?

¿o será que las víctimas son más humanas?

Razonemos junto a ellos: la CNN, durante la semana de agosto del 2005, aniversario número 60 de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, preguntaba a sus televidentes si las bombas atómicas arrojadas por los Estados Unidos sobre estas dos indefensas ciudades japonesas, ¡salvaron a los JAPONESES de sufrir más víctimas durante la guerra!. El tradicional argumento que las mismas salvaron a las tropas de EE.UU. de sufrir más víctimas, ahora era reconvertido.

Pareciera que sus víctimas son más humanas. También para algunos otros gobernantes, como el pusilánime ex-presidente argentino De La Rúa, quien durante su mandato -antes que huyera- armó una ceremonia religiosa ecuménica a los fines de homenaje a las víctimas del 11 de septiembre.

Pareciera que son más humanas. Porque para el estadounidense medio es más fácil ubicar en un mapa a New York que a Dresden o Berlín -en el caso que entienda que se trata de ciudades-.

Pareciera que son más humanas. Aunque sean mexicanos ilegales, ciudadanos post-mortem; o afroamericanos ahora casi personas luego de sus muertes.

Pareciera que son más humanas. Sabían que es un “home-run” y el “football” se juega con las manos.

Pareciera que son más humanas. Aunque a pocos de ellos, les importaban las torres, edificios, chozas, tiendas, simples, gemelas o mellizas que sus aviones destruyen cotidianamente.

Que dificil sentir lástima por las víctimas de WTC. Y por sus bomberos.

No todo lo que brilla es oro

2009-08-30T15:24:00.004-03:00

Cuando los EE.UU. proclaman que su intención es llevar la democracia a Iraq, en boca de un vocero al cual le costaría ubicar dicho país en un mapa, uno desconfía. Cuando florecen los McDonalds, los iraquíes mueren en cantidades industriales y Hussein muere como murió, uno desconfiaba con razón.

Cuando la Unión Soviética invadía países basándose en la defensa del pueblo del país al cual estaba invadiendo, uno desconfiaba y nuevamente acertaba cuando la bota roja aplastaba hasta los susurros de húngaros, checos, afganos.

Cuando el liberalismo y el cholulaje nativo en pleno atacan a Chavez, sin poder recordar el nombre de otro presidente venezolano (ni siquiera al predecesor del verborrágico cripto-marxista), uno desconfía. Y desconfía porque los conoce.

También uno aprendió a desconfiar cuando leyendo las memorias de Lucky Luciano, este decía que la Mafia estadounidense financiaba a principios de siglo a entidades que propiciaban la Ley Seca, porque la prohibición aumentaba sideralmente sus ganancias.

Yendo a la política local, uno aprendió a desconfiar de mil y una iniciativas que parecían loables, porque desconfía de sus impulsores. Porque los conoce.

No suenan creíbles, empalagosas palabras adornadas de alusiones permanentes a Pueblo, Democracia, Derechos Humanos, Lucha contra la pobreza, narcotráfico y corrupción, etc, de parte de la mayoría de la dirigencia política, tanto del gobierno como de la hoy oposición.

Si después de 26 años de Democracia, podemos contar con los dedos de una mano a las personas procesadas por delitos de corrupción en el Estado, sabemos que todos se están riendo de nosotros cuando proclaman la lucha contra el principal flagelo que mantiene postrada a la Argentina.

Obviamente que la iniciativa gubernamental titulada “Iniciativa Ciudadana por una Ley de Radiodifusión de la Democracia” se enmarca dentro de estos conceptos. Enmarcada en elogiosos conceptos, no suena creíble de la mano de sus impulsores. Una rápida lectura a los 21 puntos que dieron pié al proyecto de ley ya muestra rápidamente algunas aristas interesantes, aunque recomendamos su lectura completa, tal cual apareció en el panfleto gubernamental “El Argentino” el 28/08, el cual mal que le pese a Jorge Giles y compañía, no respeta los 21 puntos que promueven con fervor.

Punto 1: “Toda persona tiene derecho a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones opiniones e ideas, sin censura previa, a través de la radio y la televisión, en el marco del respeto al Estado de derecho democrático y los derechos humanos”.

¿Quién será el criollo censor que determine quien es el irrespetuoso? ¿No alcanza con referirse a la Constitución Nacional y las leyes actuales? ¿Corremos el riego que tengamos censores de facto, léase entidades autodenominadas defensoras de los Derechos Humanos? En el punto 3 de esta iniciativa hay otra alusión al mismo tema.

Punto 5: “La promoción de la diversidad y el pluralismo debe ser el objetivo primordial de la reglamentación de la radiodifusión. El Estado tiene el derecho y el deber de ejercer su rol soberano que garanticen la diversidad cultural y pluralismo comunicacional”.

Nuevamente, ¿con qué criterios determinarán que un emisora no garantice la diversidad cultural? ¿Y qué medidas aplicarán para que esto no ocurra?

Punto 10: “No podrán ser titulares de licencias de servicios de radiodifusión ni integrantes de sus organos directivos, quienes ocupen cargos electivos oficiales nacionales, provinciales o municipales, funcionarios públicos de los distintos poderes, miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad, así como también quienes hayan tenido participación comprometida con violaciones a derechos humanos”.

Misma reflexión que para el punto 1. Agregamos, ¿Firmenich podrá tener una radio? ¿Qué criterios se aplicarán, quienes lo aplicarán?

Punto 12: “Los medios estatales deberán ser públicos y no gubernamentales...”

Pongan Canal 7. ¿Por qué ahora deberíamos creerles?

Punto 13: “Los planes técnicos deberán reservar al menos el 33% de frecuencia de todas las bandas, para entidades sin fines de lucro”.

Loable. ¿Cómo se implementa? ¿Bajo qué criterios? ¿Son los partidos políticos entidades sin fines de lucro?

Punto 20: “...deberá incluirse un capítulo que garantice los derechos del público. Estos podrán ser ejercidos directamente por los los habitantes de la Nación o a través de la defensoría del público.

Volvemos a los mitos y leyendas del liberalismo político, encarnados esta vez por el progresismo de centro-izquierda.

Podríamos seguir, pero hagamos como los romanos y razonemos, ¿a quienes favorece y perjudica esta iniciativa?, ¿es casual su aparación hoy?, ¿qué intereses y luchas se ocultan detrás de iniciativas que en algunos casos pueden parecer loables para el lector desprevenido o poco informado?.

En primera instancia, quienes promueven esta Ley, claramente no creen en sus postulados. Sí, como hacía Lucky Luciano, se promueve, financia y apoya a quienes realmente están convencidos de esta iniciativa, porque suenan más creíbles. Pero quien no recuerda a un Néstor Kirchner histérico y fuera de control durante conferencia de prensa (creo que solo una dió), ironizando y “bardeando” (como dicen los chicos) a noveles periodistas. ¿Lo ven a Néstor convencido con esta iniciativa?

¿Es esta Ley un ataque a cierto periodismo opositor (noten que no escribimos “libre”) que de otra manera no puede ser controlado, o es un ataque directo o por elevación, juzguen Uds. mismos, a poderosos multimedios como el Grupo Clarín?

Les dejo la pregunta final, ¿podemos creer en saludables intenciones de personas no creíbles ni confiables?

La semana que pasó...

2009-07-04T22:45:00.012-03:00

pasó de todo...

De un día para el otro, apareció con virulencia la Gripe A o como se llame. Se fue la Ministra de Salud y comienzan a verse medidas, como siempre en la Argentina inconexas, arrebatadas y quizás, tardías.

A la Presidenta la sacaron de escena con la oportuna crisis hondureña, a los fines que no tenga que ofrecer patéticas conferencias de prensa como la del lunes pasado.

En cambio Kirchner, debe haber dado más notas y conferencias esta última semana que durante toda su presidencia.

Una de las cosas que más preocupa del Gobierno y quedó nuevamente a la vista esta semana, es el nivel del elenco que acompaña al matrimonio que vino del Sur, son lamentables.

Su panegirista oficial, Jorge Giles, columnista del panfleto oficial El Argentino, decía antes de las elecciones que Néstor K. era el que apostaba al diálogo y la oposición no. Entendiendo que es un matutino, confiaba encontrar a mucha gente dormida cuanto esto leía. También en la semana previa al 28/6 repetía "Vox populi, vox dei". No lo repitió. Continúa diariamente con su cansina prosa de alabar a la presidenta y a su marido, defender a la Democracia y también a Cuba y al Che, que joder.

El jefe de la bancada oficialista en Diputados Agustín Rossi tiene un Blog. En el mismo leemos: "El primer síntoma de cómo vamos a reaccionar fue la hidalguía de Kichner". Sin palabras.

En otro blog oficialista, leemos: "Todo un símbolo, Néstor volvió desde una plaza" y agrega que "El ex presidente dijo que en la democracia se gana y se pierde y que no hay que bajar los principios, según afirmó a Télam el fundador de la agrupación de intelectuales, Ricardo Forster. Y agregó que el diputado electo anunció que "va a salir a caminar el país". Fue en el anfiteatro al aire libre en esa plaza de Barracas."

Hidalguía, diálogo, caminar el país. ¿Por qué no antes?
Igualmente, Hidalguía que no vimos, Diálogo que no existe y Caminata besa pibes pobres pre electoral insostenible.
Pero más allá de "buenas intenciones" que pueden ser bienvenidas, ¿quién puede creele a don Néstor K., que puede cambiar?.

Repetimos lo que dijimos hace un tiempo: Cuando los barones del conurbano bonaerense y los gordos del sindicalismo vitalicio detecten debilidad en la posición de Néstor, cambiarán su "lealtad" y compromiso en 10 milisegundos....

Y no habrá hidalguía, diálogo o caminata que pueda mantenerlo en el poder. Porque caja cada vez hay menos.

Seguiremos observando y comentando.

Pinceladas post-electorales II- "Repeat with me: HONDURAS..."

2009-07-03T21:46:00.003-03:00

La jornada venía complicada y algo había que decir. Rápidamente se recurrió a Internet. La búsqueda de Onduras daba resultados raros e insospechados, hasta que alguien dijo “Con H, negro”. A partir de allí, los representantes del llamado kirchnerismo, si es que algo así llamado existe, repetían “Estamos con Honduras”. Era 28 de junio de 2009, una derrota casi esperada por todos se acercaba y algo había que decir. La referencia al país centroamericano, en medio de un conflicto que nadie conocía con exactitud pero cuya primera reacción era el apoyo de Chavez y Fidel al presidente destituido, hacían decir “Estamos con Honduras” a un sinnumero de dirigentes peronistas que habían aprobado recientemente “Socialismo I”, sin reconocer que unos 15 años atrás habían cursado “Introducción al librecambio II” con el mismo entusiasmo.
“Estamos con Honduras” repetía D´elía, mientras afirmaba una victoria oficialista por 6 puntos.
“Estamos con Honduras” repetía Balestrini (responsable de una importante victoria en La Matanza, según decía insólitamente un derrotado Kirchner el día lunes), antes de ser codeado por un colaborador que cursó “Historia III” y le susurró que Somoza había gobernado Nicaragua, antes del fatal error.
“Me voy a Honduras” dijo Isabelita, digo Cristina, quien cual Néstor en frustrado rescate de secuestrados en selva colombiana, se dirige a Honduras a tratar de resolver en el exterior un problema que no puede resolver en casa: el presidente electo, no gobierna.

Pinceladas post-electorales

2009-06-29T21:18:00.005-03:00

Y perdieron los Kirchner. Hubiese sorprendido más si no hubiesen perdido la noche de la 125 con el voto no-positivo de Cleto, pero no podemos dejar de soslayar la derrota en el feudo bonaerense. Tanto en esta elección como luego de la fallida 125, la pobreza de sus discursos, su falta de grandeza y su miopía política califican a los K.

Para la foto Albistr, Abal Medina y D'elía hablando de un triunfo por 6 puntos.
Para el INADI, de regreso, mi amiga Lubertino y al banco el comunista Heller. (Otro "entrista")
De vuelta al cole para el mariscal de la derrota Filmus.
Y a laburar para la autodenominada gloriosa JP de Cabandié y cia (bah, La Cámpora...)

Enfrente, poco y nada.

Un PRO ganando sin sobrarle nada en Capital y notable triunfo en Buenos Aires de la mano de una abultada billetera y un voto bronca contra los K, con un festejo sobre el escenario que vuelve a dar verguencita ajena, y con presidenciables que meten miedo por lo pobre.

Pino, exitosísima elección, pero sin futuro, proyecto solo pegado a su carisma y condicionado por su edad. Pero un aplauso para su tesón.

Los radicales, revivieron. Siguen sin figuras de peso (Carrió no es radical, venía el chiste fácil) pero cuando las tuvieron tampoco hicieron nada. Probablemente se cuelguen de Cobos. Por otro lado Lilita se va agotando solita, con su protesta sin propuesta.

Ibarra por suerte cadaver político.

Las diversas opciones de la izquierda clasista desdibujadas y divididas, mucho militante, pintada y cartel, pero Pino con un par de spots televisivos les robó los votos. Pero siguen consecuentes con ellos mismos, dogmáticos y alejados de la realidad.

Y los Nacionalistas...seguimos sin hacer un pomo, balcanizados peor que los zurdos, sin líderes ni proyectos. Y sin esperanzas de tener nada de eso a corto plazo. Con algunos intentos loables pero que no alcanzan para nada.

¿Seremos capaces alguna vez de construir un Espacio de Pensamiento Nacional de Derecha? ¿O para eso debemos esperar que se muera el Peronismo?

¿Todavía les creen?

2009-05-17T21:45:00.002-03:00

por Denes Martos

La prometeduría electoral

Estamos (otra vez) en vísperas de elecciones. Y (otra vez) vamos a tener que escuchar las promesas electorales de siempre. De hecho, ya las estamos escuchando. ¿Alguno de ustedes todavía cree en ese tipo de promesas? Pregunto, porque entre toda la gente a la que le hice esa pregunta en los últimos días – y fueron unos cuantos – no encontré a uno sólo que me confesara creer en las promesas de los políticos. Claro que, ante eso, uno podría seguir preguntando: si no les creen, ¿para qué los votan? Pero eso no sería más que otra forma gratuita de hacerme odiar, así que dejemos eso por ahora.
El hecho es que, los argentinos tienen sobradas razones para no creer en los políticos. En realidad, el fenómeno es prácticamente universal. Hagan la pregunta en cualquier país democrático del mundo y van a ver que, a esta altura del partido, el descreimiento es casi ecuménico. Los italianos creen tan poco en sus políticos como los alemanes o los ingleses. Todo el mundo sabe que los políticos hablan siempre de los problemas no resueltos que tiene la gente y por eso es que no tienen ningún interés en resolverlos. Si los resolvieran, los asesores de imagen y de campañas electorales tendrían un regio dolor de cabeza.

Con todo, los argentinos tienen quizás más razones que otros pueblos – o al menos que muchos otros pueblos – para no tomar en serio a sus políticos.

Basta con repasar un poco la lista de las grandes promesas y los grandes anuncios que, al final, terminaron en el limbo del olvido; o bien, al menos, en ese ignoto lugar adónde van a parar las palabras que se lleva el viento.

Los anuncios kirchneristas

Hace ya cosa de unos seis años – en Octubre del 2003 para ser exactos – el entonces Primer Hombre en ejercicio de la Argentina inauguró solemnemente el primer vuelo de LAFSA. Para los desmemoriados: “LAFSA” significa Líneas Aéreas Federales S.A.. Fue creada por el decreto 1238/2003 y se suponía que con esta empresa Kirchner corregiría el desastre de la privatización de Aerolíneas Argentinas. Sin embargo y en realidad, los aviones los ponía la ahora desaparecida Southern Winds. ¿Se acuerdan? Fue ésa de las valijas con 60 Kg cocaína que en Septiembre del 2004 detectaron los españoles en el aeropuerto de Barajas. La cuestión es que lo de LAFSA quedó en el aire. O, mejor dicho, nunca levantó del piso.

Un mes más tarde, en Noviembre del 2003, Kirchner volvía a la carga con otra fantástica novedad. Desde Rosario, anunció que se traería gas desde Bolivia: 10 millones de metros cúbicos al principio y el doble de eso en una segunda etapa. Según lo que en su oportunidad prometió De Vido, el Gasoducto del Nordeste iba a estar listo en Mayo del 2006. ¿Alguno de ustedes lo vio? Yo tampoco.

Y un año después vino el cuento chino. En Noviembre del 2004 el gobierno de Don Néstor anunció con bombos y platillos que los chinos invertirían nada menos que 20.000 millones de dólares en la Argentina (algunos hasta llegaron a hablar de 40.000 millones). Poco después, Li Bing, el viceministro de informaciones chino, aclaraba la cosa: "Yo nunca escuché esa cifra". Fue todo lo que dijo. Él no oyó la cifra. Nosotros nunca vimos la plata.

¿Alguno de ustedes cargó alguna vez nafta venezolana? ¿No? Pues deberían haber podido. Según lo que anunció De Vido a principios del 2005, hoy ya tendrían que existir unas 600 estaciones de servicio de Enarsa-PDV en el país vendiendo nafta bolivariano-sanmartiniana. Dicen que hay un premio para el que descubra las únicas dos que se instalaron. (Al menos, me dijeron que hay dos. Corríjanme si me equivoco).

El incalificable Guillermo Moreno está más allá de cualquier comentario. Lo que pocos recuerdan es que, en Agosto del 2005, cuando todavía era Secretario de Comunicaciones, prometió que la Argentina fabricaría un teléfono celular nacional que sería el más barato del mundo. Hasta le pusieron un nombre (no demasiado creativo, a decir verdad): el “argenmóvil”. No me pregunten dónde se puede comprar. Nadie, nunca, habló por ese teléfono.

Al año, en Agosto del 2006, Ricardo Jaime anunciaba el proyecto que se convertiría en la burrada más paradigmática de este gobierno: el famoso tren bala. Doña Cristina lo definió oportunamente como “un salto a la modernidad”. Saltito que, en todo caso, costaría la pavada de 3.600 millones de dólares. Que nunca aparecieron. Con lo que el tren bala saltó a un piadoso olvido por parte del gobierno y se convirtió en estandarte de perpetuas chicanas para la oposición.

Cuatro meses después, el 28 de Diciembre de 2006 – quizás no por casualidad justo el día de los Santos Inocentes – De Vido volvió a la carga con (otra) idea del Willy Moreno. Esta vez prometió financiar la refinería General Mosconi II. Dijo que procesaría 150.000 barriles de petróleo por día. Aunque, claro, para eso iban a tener que ponerse 2.200 millones de dólares sobre la mesa con el pequeño detalle que, de esa plata, 600 millones se iban a sacar de la plata de los jubilados confiscada a las AFJP. No sé dónde fueron a parar esos 600 millones jubilatorios. Lo que sí sé es que la refinería no está en ninguna parte y el combustible no apareció jamás. Ni siquiera como nafta de aviación para LAFSA.

Viendo que lo del gasoducto boliviano no cuajaba, Don De Vido, haciendo gala de su gran energía personal, redobló la apuesta en Enero del año pasado. Esta vez, en lugar de traer gas desde nuestros vecinos hermanos limítrofes del Norte, decidió prometer que lo traerían de más lejos todavía; es decir, desde Venezuela. Con algo así como 8.000 kilómetros, el gasoducto iba a ser el más largo del mundo. El convenio lo firmó, con toda la pompa y ceremonial del caso, Don Néstor el 7 de Mayo de 2007. Y en eso quedamos hasta el día de hoy. El otrora presidente español Felipe González fue el único que entendió la médula sustancial del proyecto. Lo definió como “una broma”.

El 2 de Septiembre del año pasado Doña Cristina prometió que se cancelaría la deuda con el Club de París. Algo así como 7.000 millones de dólares. En Buenos Aires unos 500 incondicionales aplaudieron de pié la promesa. En París los muchachos siguen tomando su absinth esperando la plata.

Los anteriores

Seguramente me quedan unas cuantas en el tintero pero seguir con la lista sería demasiado aburrido. Con todo, para los que ya me están acusando de ser excesivamente severo con el gobierno dual del matrimonio Kirchner, vayan aquí algunas otras que recuerdo al voleo.

Los que en Buenos Aires pasan por Figueroa Alcorta y Tagle, pueden tener el privilegio de ver ese adefesio metálico móvil que pretende ser una flor que se abre y se cierra con la luz solar – un mamotreto que compite en extravagancia y ridiculez sólo con el monumento al Quijote. Quizás pocos recuerden que allí, en 1974, López Rega prometió levantar lo que llamó el Altar de la Patria. Según el proyecto, iban a estar allí los restos mortales de Eva Perón, San Martín, Rosas, Yrigoyen, Facundo Quiroga, Fray Mamerto Esquiú, probablemente algunos más y, seguramente, los de El General cuando éste falleciera. Quizás Lopecito hasta especuló con descansar él también en el mismo lugar algún día. Pues no se le hizo. Desde 1978, en el lugar está ATC. Y esa horrible, fría, flor de metal que nadie entiende.

Después del interregno militar vino la democracia. Con ella, de la mano de Don Alfonsín, vino lo del Tercer Movimiento Histórico – probablemente el antecedente más cercano a la “transversalidad” kirchnerista – la denuncia del pacto militar-sindical, la CONADEP, el juicio a las Juntas, el felices pascuas, el punto final, la obediencia debida, la ley del divorcio, el Austral, el Tratado del Beagle, el Plan Primavera, el copamiento de La Tablada, la hiper, el saqueo de los supermercados y, finalmente, la “resignación” ante el Carlitos que venía con su revolución productiva, su salariazo, y su síganme que no los voy a defraudar. Pero en el ínterin, el 27 de Mayo de 1987, se sancionó la Ley 23.512 que establecía el traslado de la Capital Federal a Viedma. Se promulgó el 8 de junio de ese año. Lo curioso es que nunca fue derogada. De modo que no desesperen incrédulos: la promesa sigue en pie.

Lo que ya no sigue en pie es el proyecto de la aeroisla. Tenemos, eso sí, el aeropuerto de Anillaco – para exportar aceitunas, según se dijo en su oportunidad – pero lo de la isla aeroportuaria en medio del Río de la Plata pasó al olvido junto con Don Álvaro Alsogaray y junto con la promesa de su hija María Julia de limpiar el Riachuelo. Pero lo mejor del riojano fue su anuncio del cosmódromo de dónde partirían naves hacia la estratosfera para, desde allí, elegir el lugar en el que aterrizarían y poder estar en una hora y media en Japón, en Corea o en cualquier otra parte del mundo. Y no me digan que estoy delirando. Convénzanse en YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=R4MMYKMyKQU .

Nadie puede negar que fue lo que se dice una idea revolucionaria. El día en que tengamos colonias en Marte a lo mejor alguien la reflota.

La realidad y los que vienen

Cuando estos días escuchen las promesas de los políticos profesionales – especialmente las de los “testimoniales” que ni siquiera van a tener la obligación teórica de cumplirlas – traten de tener presente el cuadro de situación que, objetivamente, presenta hoy la Argentina.

Por de pronto ya estamos en recesión. No es catastrófica, es cierto, pero una caída de alrededor del 3 o 4% de la actividad económica para este año no parece ninguna exageración. La inflación, diga lo que quiera Guillermo Moreno con su INDEC trucho, apunta a un horizonte de entre el 13 y el 16% y yo diría que esto es en el mejor de los casos. Para Diciembre de este año, un dólar a más de 4 pesos es una apuesta casi segura. La desocupación puede llegar a dos dígitos, digamos entre un 9 y un 11%. El panorama político mundial, si bien tiende a amesetarse, no deja de seguir siendo muy complicado.

Y con lo que Néstor y Cristina entienden de economía, aquí se nos puede complicar bastante más.

De modo que el próximo 28 de Julio consideren las promesas de los políticos con cuidado. Porque, aunque parezca mentira, a pesar de que ya nadie cree en ellas, todavía hay gente que va y las vota igual.

Y, en todo caso, tengan presente una muy buena frase de George Bernard Shaw que me acaba de mandar un amigo y que resume en insuperable síntesis la recomendación apropiada para los próximos días:

“A los políticos y a los pañales hay que cambiarlos seguido
. . . y por las mismas razones.”

Pinceladas pre-electorales v 2.0

2009-05-04T21:01:00.017-03:00

** Camino a las elecciones se acabaron la inseguridad y el dengue. Es probable que proximamente la fiebre porcina también sea historia. Lo improbable es que se acabe la verguenza.

** Aníbal Ibarra mostró su peor cara: la mentira progre. Impresentable. Y pensar que levantaba el puño izquierdo lleno de ideales. ¿O serán estos? Bien por Canal 13 y Malnatti. La autodefensa del pobre Aníbal fue peor para él que la batalla de Zama para su homónimo cartaginés. Hubiera cerrado la boca y ganaba plata. Por suerte no lo hizo.

** La candidatura de NaCha Guevara (Clotilde Acosta), snob, otra payasada. ¿Seguirá creyéndose Evita o la viuda del Che Guevara que le dá su nombre artístico?. Hoy se sumó además Ileana Calabró. ¿Serán candidaturas testimoniales o tetamoniales? El tema es que van al frente...cuac.

** La oposición a veces nos hace pensar (a veces) que mejor malo conocido que bueno por conocer. No se les cae una idea. Parecen Scioli "vamos adelante, con amor, con fe, con esperanza...". No tienen la más remota idea sobre que hacer al día siguiente de ganar una elección. ¿Se imaginan a Reutemann de presidente?

** ...y el gobierno, por favor. Se está quedando solamente con el Kirchnerismo residual (Anibal F., De Vido, Moreno, Depetri, Dante Gullo). Hasta D'elía se fue. A mí me gustaba Montoya y lo rajaron. Quizás hasta se rajó CFK, aparece tan poco...

** Néstor es de enfrentar a todas las corporaciones: Militares, policías, jueces, terratenientes, periodistas, etc. Sin embargo, no tiene ningún empacho para caminar de la mano de los Gordos (dirigentes sindicales vitalicios) y los intendentes del conurbano bonaerense. Después de esto, ¿quién le cree lo de la lucha contra la corrupción, la patota y la vieja política? Lo que Néstor no ignora, es que de perder poder, en 10 milisegundos le besan a la mano a Solá y/o De Narváez.

** Y hablando de De Narváez, ¿de dónde salió? ¿Cuál es su éxito como empresario? ¿Cuales sus ideas políticas?. Su publicidad de "hagamos un plan" parece admitir a los gritos que no lo tiene. Y dar la razón a quienes dicen que Democracia es igual a Plutocracia. Gracias francés. (sólo para entendidos). Billetera mata galán, y parece que compra voluntades.

** Los radicales, resucitados. Como no lo estarían, si llevan de candidato a un (con respeto) muerto.

** ¿y entonces...? ¿El 28/6 que hacemos?. Habrá que ir a votar nuevamente, pero por las dudas no tiren el barbijo.

Alfonsín (I)

2009-04-25T22:52:00.005-03:00

Los homenajes que se le han realizado al Dr Raúl Alfonsín luego de su fallecimiento (en rigor de verdad, habían comenzado tiempo antes suponiendo un rápido agravamiento de su salud) se caracterizan por ser retóricos discursos en los cuales no se nombra ninguna gran realización TANGIBLE de este ex-presidente. Calificativos tales como "padre de la democracia", "honesto presidente", "político de raza", y un largo etcétera, jalonan a locuaces oradores dispuestos a ocupar un papel en los medios que la realidad política hoy les niega.

¿Qué nos deja Alfonsín? Poco y nada.
Un orador encendido y pícaro. Un radical que jugaba a ser socialdemócrata, que coqueteaba con Gramsci y la internacional socialista.
Una persona que a sus íntimos les confesó que gobernar lo aburría (no así la rosca política) obviamente no podía dejar otra herencia que la que dejó. Un partido arruinado, un país destruído.

Con Alfonsín comenzaron a surgir ciertos temas que con el correr de los años causarían graves perjuicios a la sociedad argentina:

1. El delincuente tiene más derechos que las víctimas. Crecimiento exponencial de la inseguridad.
2. La opinión sobre los 70 de las organizaciones subversivas se convierte en la historia oficial. CONADEP y compañía.
3. La destrucción de las fuerzas armadas. (A pesar que lo salvaron en el 89 del ataque del MTP al cuartel de Tablada)
4. La democracia es el bien supremo. Si se roba o se mal gobierna o lo que sea, lo importante es que estamos en democracia.
5. Los sentimientos nacionales son malos (fachos), lo que derivó en la persecución del nacionalismo cuyos militancia hasta tuvo víctimas...en democracia.

Y mucho más. Seguiremos. Se escuchan opiniones.

Bonafini TV

2009-04-25T22:23:00.004-03:00

El programa que Hebe de Bonafini tiene los sábados en el canal estatal (ex ATC) es de importancia capital para entender como opina esta gente, dado que doña Hebe goza de impunidad oral y además no titubea en expresar lo que piensa.

Mediante el recurso del zapping, por dos sábados consecutivos observé algunos minutos dicho programa. El mismo es de una factura terrible: detrás de una mesa y delante de imágenes que van proyectándose, Hebe, con el pañuelo que le regaló a Cristina, habla sin demasiado libreto acerca de su ideario y de temas de actualidad, en medio de algunos silencios bastante ratos para la TV.

El primero de los sábados encontré a Hebe comentando una visita a Corea del Norte realizada aparentemente a fines de los 80 para asistir a determinado congreso que no recuerdo el nombre pero que reunía a la flor y nata del zurdaje internacional.

Hebe comentaba sus impresiones, con bastantes elogios al regimen norcoreano, explicando por ejemplo como a los pequeños de temprana edad se los separa de sus padres para mandarlos a guarderías estatales, y como resultado de esta notable educación Hebe decía "todos hacían lo mismo, en un aula todos cantaban, en otra todos bailaban, todo bajo un estilo muy militar." Conmovedor y profundamente democrático.

Hoy, sábado 25, Hebe comentaba la muerte del señor Capristo a manos de un menor que lo acribilló con 9 (nueve) balazos, al tratar de robarle su auto en Valentín Alsina.
Hebe califica ese homicidio de "defensa propia" ya que el menor sufrió el ataque del propietario del auto quien, supuestamente, le disparó cuando lo vió tratando de sustraerle su vehículo.

Seguiremos viendo a doña Hebe los sábados. Esperaremos con ansias sus comentarios sobre su amigo Lugo. Posiblemente los haga acompañada por Schoklender.

Con amigos así...

Se acuerdan de...

2009-04-05T00:18:00.002-03:00

...Luis Gerez...el secuestrado en Escobar? No se habló NADA MÁS.....que blufff.

¡Qué patético todo en esta Argentina K!

Les prometo que la semana que viene hablamos de Alfonsín. En esta hacemos silencio en señal de respeto. Pero la próxima hablamos de Alfonsín & Co.

Estos chinos....

2009-04-04T13:34:00.002-03:00

“Antes de cambiar el mundo, da tres vueltas por tu casa” (Proverbio chino)

Cortito y al pié.

Republicanos (Rojos)

2009-03-31T21:57:00.005-03:00

En este mundo progre, hay cosas que dan "chapa", Uds. me entienden. Dan chapa haber sido partisano italiano, maqui francés, de la Orquesta Roja en Alemania, guerrillero con Fidel,como probablemente en Argentina en poco tiempo lo será si uno fue del ERP (Montoneros ya no es tan progre, el ejercicio del poder derechiza, no?). Pero nada dá más chapa, por lo menos en el progresismo hispanoparlante, que haber sido republicano en la guerra civil española. De la que tanto se habla y tan poco se sabe. O mejor dicho, de la que mucho se calla. Ser Republicano o ser hijo de o por lo menos haber simpatizado con dicha causa, le da al susodicho un aura de Democracia, Humanismo, Libertad, Fraternidad, Solidaridad, etc, aunque las víctimas de Paracuellos de Jarama y otros tanto hayan sufrido en carne propia su republicanismo. (Por ej. el cantante francés Manu Chao es referenciado generalmente como hijo de un republicano emigrado).

La revista Veintitrés pone en tapa un artículo sobre los argentinos que combatieron en la Guerra Civil Española (obvio, todos los voluntarios fueron Republicanos.)
Su propaganda televisiva habla de "Eran voluntarios comunistas, anarquistas y socialistas que cruzaron el océano para combatir al fascismo. Se convirtieron en héroes pero cuando volvieron a la Argentina fueron rechazados", haciendo referencia a que fueron Republicanos.

El progresismo hace generalmente repetición de ciertas frases que quedan grabadas en el inconsciente colectivo. Ser Republicano estaba bueno, los anarquistas, socialistas y comunistas eran republicanos, ergo ser de ellos está bueno. Parece un pavada pero así funciona, ¿se entiende?. Ahora la pregunta es: si la guerra la hubieran ganado los rojos, ¿qué hubiera sido de España? Cualquier cosa menos una república. José Stalin se hubiera reído una semana entera de solo haber escuchado una idea parecida a esta.

3 cosas

2009-03-30T21:19:00.008-03:00

La jueza de la Corte Suprema de Justicia Doña Carmen Argibay, quien habitualmente nos alecciona sobre temas varios con su particular visión, al hablar sobre la "supuesta" inseguridad en la cual vivimos agrandadas por los medios de comunicación, nos dice que "primero tenemos que empezar a ver la cantidad de muertes evitables por falta de atención médica, de programas de salud, por falta de atención a la niñez".

En realidad, nos está diciendo 3 cosas:

1. Esto no es culpa de ella ni del Gobierno actual. Viene de lejos, allá atrás en el tiempo, de horribles dictaduras y gobiernos antipopulares, no les echemos la culpa a ellos.

2. Tampoco les pidamos que lo solucionen, en un largo camino que se debe recorrer, no les pidan milagros; bastante tienen con esos facciosos del campo.

3. Y fundamentalmente, si tenés plata (o sea casa, auto y laburo estable), de clase media-baja-baja para arriba, jodete y aguantá unos años. No se puede hacer todo al mismo tiempo (es decir, sueldos dignos y chorros en cana).

El Gobierno dice que la inseguridad es una SENSACION INFLADA POR LOS MEDIOS. No sabemos, entonces, para qué carajo gastan la plata de nuestros impuestos para financiar un PLAN CONTRA LA INSEGURIDAD.

Sí, nos vieron cara de boludos.

Preguntas tontas

2009-03-23T21:45:00.004-03:00

por Denes Martos

¿Es tan difícil sentarse y diseñar un plan estratégico para la Argentina que prevea medidas contra la recesión, el desempleo y la desinversión? ¿Es tan difícil construir un ambiente de confianza entre gobernantes, productores, distribuidores, vendedores y consumidores? ¿Es tan difícil detectar, investigar y mandar presos a los corruptos? ¿Es tan difícil construir un Estado eficiente, orientado a objetivos concretos y metas claras, que recaude bien y que – sobre todo – gaste bien, sin ahorcar impositivamente a nadie y sin despilfarrar lo recaudado en estupideces y en arreglos inconfesables? ¿Es tan difícil hacer cumplir sencillamente la ley? ¿Es tan difícil redactar un cuerpo de normas jurídicas, severas pero coherentes y justas, que no tenga más agujeros que un colador y que sirva para algo más que para garantizarle buenos honorarios al gremio de los abogados? ¿Es tan difícil construir un sistema de justicia social en el cual el que trabaja pueda vivir decentemente y el que más y mejor trabaja pueda hasta vivir por encima del promedio? ¿Es tan difícil desarmar el negocio de la salud construyendo hospitales públicos bien equipados y eficientes? ¿Es tan difícil lograr un sistema educativo del cual los egresados no salgan creyendo que San Juan fue el tío de San Martín o que un kilómetro es un kilo de metros? ¿Es tan difícil aprovechar esta crisis financiera internacional para replantear todo el embrollo de nuestra deuda externa? ¿Es tan difícil dirigirse honesta y sinceramente a nuestra juventud y entusiasmarla con un buen proyecto y con cosas que realmente valen la pena en lugar de venderle escapismos que al final la terminan arruinando y hasta matando?

¿Es tan difícil construir un país?

No. Créanme. No es soplar y hacer botellas pero tampoco es tan difícil. Por supuesto, se hace bastante más difícil hacerlo en medio de la tormenta. Pero aún así, con un buen equipo de gente dotada de tan sólo dos dedos de frente y un buen par de atributos masculinos puestos dónde hay que ponerlos, no es – para nada – imposible.

Se hace imposible solamente cuando, en medio del berenjenal en el que estamos metidos, nuestros insignes politicastros, en lugar de ensayar aunque más no sea alguna respuesta al montón de preguntas tontas que acabo de hacer, se ponen a discutir el adelantamiento de unas elecciones que – adelantadas o atrasadas – no van a cambiar nada. Por lo que ahora, en lugar de soluciones concretas, lo que vamos a tener es una campaña electoral feroz.

El barco de la Argentina estaba en la tormenta y su dirigencia, en lugar de ordenar la nave y prepararla para capear el temporal, se puso a hacer olas.

Es como decía Goethe: “Contra la estupidez hasta los dioses luchan en vano”.

Ídolos con pies de barro

2009-02-26T23:02:00.008-02:00

La excesiva presencia política de don Néstor Kirchner no solo opaca la figura de la presidenta, su señora doña Cristina F de K, sino que crea en esta última síndromes de confusión.

Durante su publicitada visita a Tartagal, mojada y embarrada, Cristina arremetió con un discurso de tinte opositor en plena campaña electoral: "La verdadera tragedia acá es la pobreza estructural", dijo la presidenta luego de recorrer varios puntos de la ciudad y destacó que "hay muchos 'Tartagales' en Argentina, demasiados para mi gusto", como si el gobierno estuviera en manos de otros.

El panegirista gubernamental Jorge Giles dice al respecto: "Aquí, los que se resistieron a la redistribución de la riqueza con la 125 y allá, la Presidenta en el lodo sufriente de Tartagal, afirmando que esta es la tragedia de la pobreza estructural, que el alud lo pone al desnudo, que hay muchos Tartagales en el país y que sólo con la redistribución justa del ingreso podremos desterrar tanta injusticia. Y que lo dirá hasta que se muera."

Conmovedor. Muchachos, gobiernan ustedes, ustedes...

De miserables y nacionales...

2009-02-23T22:26:00.005-02:00

No tengo ganas de escribir, me carcome el corazón la muerte de la chiquita de 2 años de Gerli atropellada y asesinada por adolescentes borrachos de esta Argentina anárquica y salvaje, donde todo vale salvo ir por la vida por Derecha.

Pero les quiero dejar una nota de Pacho O'Donnell, muy interesante.

Nacionalismo, pecado o virtud

Pacho O´Donnell
Para LA NACIÓN

12 febrero 2009

Los argentinos padecemos de un adelgazado orgullo nacional, un frágil sentimiento patriótico. Lejos de ser banal, ésta es una de las razones de nuestra postergación. Los motivos son muchos; uno, es que siempre imperó la idea de que nuestro progreso residía en mimetizarnos con los países poderosos.

El nacionalismo es hoy una convicción y un sentimiento a contrapelo de la tendencia a subrogar el amor a la patria por el espejismo de ser "ciudadanos del mundo", sobornados por la transmisión en tiempo real de la informática y la TV. De eso trata la globalización que nos ha tomado sin puntos fijos donde afirmarnos, a diferencia de lo que sucede en Brasil o en México, donde el compromiso de los ciudadanos con sus tradiciones protegió de ser arrasados. Debe hablarse entonces de "glocalización", lo global interrelacionado con lo local.

En nuestra Argentina, confesarse nacionalista suele requerir aclaraciones: "nacionalista pero sin zeta", "nacionalista pero no de derechas". Es previsible que, ante la mención de esa palabra en nuestro interlocutor, se dispare un mecanismo de cuestionamiento, porque ha quedado asociada a gobiernos autoritarios, que han utilizado una supuesta "defensa de lo nacional" para justificar su barbarie. Y lo del "ser nacional" ha servido para censurar, torturar, matar. Tampoco tiene prestigio la palabra "patria", caída en desuso por parte de nuestros políticos y funcionarios.

Otra razón es que las ideologías dominantes en nuestro planeta, el capitalismo y el marxismo, son internacionalistas, es decir, suponen ser aplicables en cualquier país del mundo con algunos ajustes. El nacionalismo es un obstáculo a eliminar, como lo demuestra el que un movimiento de esencia nacional como el peronismo ha impedido que nuestros sindicatos respondan, como en la mayoría de las naciones, a alguna de las derivaciones del marxismo.

¿Qué es ser nacionalista? Amar a su patria. En sentimiento, en pensamiento pero sobre todo en acción. Amar sus paisajes, su gente, su cultura, sus posibilidades. Empeñarse en hacerla mejor, en comprometerse en aportar el granito de arena que le corresponde y hacerlo con alegría.

Ello no implica despreciar lo exterior, eso sería chauvinismo, una patología del nacionalismo que ha desencadenado guerras y genocidios, aunque debajo de esos pretextos siempre se esconden motivos económicos. El buen nacionalismo no presupone ser mejor que otros, tampoco cree que su verdad deba ser impuesta a otros. Sabe que en lo ajeno hay aspectos positivos que deben ser incorporados para mezclarlos con lo propio y mejorarlo.

El nacionalista sabe que tiene responsabilidades hacia su patria. Es un patriota, es decir, etimológicamente, pertenece "a la tierra del padre". Y los compatriotas son "hijos de un mismo padre", es decir, hermanos. Por ello, un buen espíritu nacional compele a la intolerancia hacia la precariedad en el acceso a la salud, la educación, la cultura de tantos hermanos sumergidos en la pobreza, de la que es principal culpable la devastadora corrupción que desde hace mucho tiempo corroe nuestras posibilidades como país, como sociedad y como individuos, potenciada por la grave falta de compromiso de algunos "hijos" con su patria. ¿Es imaginable una deuda externa como la que nos estrangula de no ser porque quienes la contrajeron estaban más atentos a sus intereses que a los patrióticos? Es una prueba del desamor hacia lo que debería ser amado.

La desatención hacia nuestros símbolos, banderas ausentes en las ventanas en días patrios e himnos cantados con desgano y pudor, han hecho que la camiseta del seleccionado nacional de fútbol se constituyera en el mayor referente de un sentimiento colectivo ligado a lo nacional. A esto hay que agregar la ligereza con que, con la justificable intención de potenciar el turismo, se cambian las fechas de los feriados que celebran hechos históricos sin que haya empeño en explicar su significado.

Tenemos en nuestra historia personalidades y circunstancias admirables cuyo conocimiento y exaltación deberían servir como modelos de identificación para vigorizar el orgullo nacional, que nos haría sentir partícipes de un proyecto con tradiciones, valores, cultura y afectos compartidos. Se es nacionalista cuando cotidianamente se cuida ese hogar simbólico que es la patria comenzando por uno mismo, esforzándose en ser honesto y solidario, implacable en la denuncia de la corrupción y de la ineficiencia; infundiendo en nuestros hijos con la prédica y, sobre todo con el ejemplo, el valor del estudio y del esfuerzo.

Ser nacionalista y patriota es valorizar a U2 y a Madonna, pero también a Astor y a Atahualpa; apreciar el cine de Scorsese y los hermanos Taviani, pero también el de Lucrecia Martel y Leonardo Favio; imaginar un destino más patriótico para el dinero que una cuenta en Suiza; no apreciar el tango porque gusta en Europa sino por sus valores superlativos; estudiar a los sociólogos franceses, pero también a Jauretche y a Scalabrini; no admirar a Borges porque eligió ser enterrado en Ginebra sino por su genialidad impregnada de porteñismo; enorgullecerse de llevar adelante una empresa nacional; rescatar a grandes escritores como Marechal, Gálvez y Castellani, que por nacionalistas y católicos fueron expulsados del Parnaso literario argentino; preocuparse en poner los conocimientos adquiridos en alguna forzada emigración al servicio de nuestro país; insistir en que Buenos Aires poco o nada se parece a París sino a sí misma.

En última instancia, ser nacionalista y patriota es enfurecerse porque nuestra Argentina no es lo que debería ser, hacernos cargo de nuestra propia culpa en ello y no autoindultarse echándosela a los demás, comprometernos en la política, en la acción gremial, en la acción solidaria para desalojar aquello que nos enferma como sociedad; hacer un buen uso de los recursos de la democracia pasando de la pasividad quejosa a la acción positiva y, cuando sea necesario, echar mano a nuestro coraje.

Es un buen ejercicio en cada situación que agreda nuestro orgullo patriótico, desde la más nimia a la más flagrante, imaginar qué es lo que pensaría y haría el prócer que más admiremos, sea San Martín, Belgrano, Dorrego, Rosas, Mitre o Roca, y actuemos como él. Porque ellos fueron seres humanos comunes, como todos nosotros, a quienes su pasión nacionalista, el amor por su patria, los llevó a acometer acciones extraordinarias.

El Argentino: ¡Buenas noticias!

2009-02-21T19:34:00.006-02:00

Muchas personas se han preguntado que pasaría si un diario solo publicara buenas noticias. Creo que además se ha hecho algún experimento por ahí. Las respuestas son siempre las mismas: dicho diario fracasaría.

El gobierno de Néstor Kirchner nos ha sorprendido nuevamente (obviamente remando contra la corriente): emite un diario de buenas noticias: El Argentino, matutino de distribución gratuita.

El mismo nació disfrazado: a algunos opositores se les ofrecían pequeñas columnas para intentar demsotrar un nivel de pluralismo que obviamente el elenco gobernante no tiene.

Rápidamente el diario se despojó de ese disfraz y se convirtió en una tribuna desde la cual se propalan los discursos de doña Cristina F de K; y se nos enseñan las increíbles realizaciones del gobierno nacional, nos muestran en definitiva un país que no existe, casi un folleto pre-electoral.

Pero no seríamos honestos si no dijésemos que también hay un espacio para la crítica periodística: en este caso, los destinatarios de las mismas son el ingeniero Macri y todo su elenco de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, los oligarcas del campo y como siempre, la derecha que acecha.

Se ha hecho costumbre una columna de un tal Jorge Giles, al cual tuvimos nosotros la oportunidad de conocer recién en este matutino. Hemos encontrado un blog a su nombre por lo cual podemos suponer que existe; sino, podríamos llegar conjeturar que se trataba de un seudónimo de Néstor K.

No se pierdan dicha columna. A través de su lectura, podrán entrever cual es el pequeño mundo de Néstor Kirchner.

Dejemos volar nuestra imaginación...

2009-02-05T22:23:00.002-02:00

Imagínense una sala de reuniones. No demasiado grande. Digamos una con capacidad para veinte o treinta personas como mucho. Supónganla concurrida por los principales decisores del establishment norteamericano, más algunos invitados de Gran Bretaña y de Europa. Pero por favor no se la imaginen como una tenebrosa reunión secreta y conspiradora entre Rockefeller, Guggenheim, Warburg, Rotschild, Murdoch y todos ellos. Por de pronto, esa gente no se reúne en salas de conferencias. En todo caso, lo hace en el bar de algún club de golf o en la cubierta del yate de alguno de ellos. Pero, además, cuando se juntan tampoco lo hacen para elaborar planes. En todo caso se juntarán para acordarlos. Para elaborarlos, financian a grandes centros de estudios, contratan a expertos, patrocinan universidades y emplean a ejecutivos cuya gratificación anual depende estrictamente de los resultados. La reunión que quiero que imaginen es precisamente una con esos ejecutivos antes de las primarias en los EE.UU.

Supongan que alguien abre la sesión y pregunta:

— Bien damas y caballeros. Vayamos al grano y veamos: ¿Cuál es nuestro problema?

— Pues, para ponerlo en términos crudos y simples, nuestro problema principal es sacar la nave de los Estados Unidos del pantano en el que, por varios motivos, se ha atascado.

— Bien. ¿Qué hace falta para eso?

— Varias cosas, pero principalmente recuperar la confianza; recuperar la credibilidad en que el bono del tesoro de los EE.UU. es una inversión de riesgo cero y el dólar vale lo que nosotros decimos que vale.

— De acuerdo. Pero ¿cómo lo hacemos?

— Bueno, primero y principal: de algún modo hay que convencer al público de que la nave de los EE.UU. puede en absoluto salir del pantano en el que se ha metido.

— Eso es clave, de acuerdo. Pero entonces la pregunta es: ¿qué necesitamos para eso y, dentro de ese marco, cómo encaramos las próximas elecciones presidenciales?

— Por de pronto, de acuerdo con nuestro análisis, necesitamos una figura con determinadas características. Tiene que ser simpática para generar adhesión, tiene que ser exitosa para ser creíble, tiene que ser (o parecer) relativamente joven para dar una imagen enérgica y tiene que ser aceptablemente inteligente para contrastar con el pobre Bush que ya cumplió su tarea.

— Creo que todos estamos de acuerdo en eso. Ni siquiera los norteamericanos soportarían a otro presidente tan estúpido.

— Bien, todo eso es cierto y necesario pero también es demasiado obvio. Siendo obvio, no será suficiente. Nos hace falta algo más; un toque extra que nos garantice el empujoncito adicional. Algo que fortalezca una imagen de cambio, de otro New Deal, de un "ahora sí"; algo que además de confianza despierte cierto grado de entusiasmo; algo que sea una verdadera novedad. Para hacer creíble la confianza en el cambio tenemos que hacer creíble también la posibilidad cierta de un cambio.

— Bueno, nuestra figura podría ser una mujer. La primera mujer presidente de los EE.UU. Eso sería un cambio.

— ¿Están pensando en Hilary Clinton?

— Por ahora sólo la hemos considerado.

— Podría ser, pero nosotros tenemos algunas dudas. En realidad, ya hay mujeres ocupando la presidencia en otros países, por lo que no sería tan grande la novedad, y la conexión demasiado estrecha con Clinton podría perjudicar más de lo que ayuda. Yo diría que para esa alternativa necesitaríamos a alguien más parecido a la Maggie Thatcher. Pero, en fin, está bien, podemos largarla a las primarias y ver cómo se mueve.

— ¿Y si no funciona? ¿Qué les parece un chicano?

— No. Un chicano no puede ser. Tener a un mejicano o a un puertorriqueño en la Casa Blanca (¡de un cubano de Miami ni hablemos!) nos podría dar un regio dolor de cabeza con todos esos locos izquierdosos sueltos por América Latina y además sería darle demasiada entidad a una minoría que, dentro de todo y por ahora, es bastante manejable. No. La alternativa a una mujer sólo puede ser un negro.

— ¿Un negro?

— Bueno, está bien, maticemos: un negro lo suficientemente negro como para entusiasmar al gran caudal de votos negros pero no tan negro como para asustar a los votantes blancos.

— O sea un mulato.

— Exacto. Un mulato – de buena apariencia, simpático, inteligente, etc. etc. como ya definimos – lo suficientemente ambicioso como para aceptar nuestras condiciones, lo suficientemente inexperto como para aceptar nuestra planificación, y lo suficientemente y advenedizo y carente de equipo propio como para no tener más remedio que aceptar a quienes le pongamos al lado.

— ¿Tenemos a alguien así?

— ¡Por supuesto que lo tenemos! Está en el Senado ahora. Obama. Senador por Illinois.

— ¿Obama?

— Sí. Barack Hussein Obama.

— ¡Por Dios! ¿Hussein? ¿En serio se llama Hussein? ¿Están seguros? ¡Eso es árabe!

— Bueno sí, se llama Hussein. Padre africano de Kenia. Madre blanca norteamericana de Kansas.

— ¡Hussein! Eso puede traer problemas . . . A los muchachos en Israel eso no les va a gustar ni medio.

— Quizás al principio; pero en cuanto vean la foto se tranquilizarán. El tipo es mulato de pies a cabeza. Aparte de ese nombre imposible, no tiene ni pizca de árabe. En todo caso, lo de Hussein hasta nos puede servir para decir que eso demuestra que no estamos en contra de los mahometanos ni de los árabes sino tan solo en contra de los terroristas mahometanos y árabes.

— ¿Y quién demonios se va a creer eso?

— Nadie. Pero como argumento es irrebatible y como discurso es muy apropiado.

— Está bien. Larguen las primarias con esos dos. Si Hilary no funciona, hacemos el enroque y lanzamos al Hussein ése.

— Obama

— Bueno, sí. Obama. Lo que sea. Borren lo de Hussein.

— ¿Y qué hacemos con Hilary si el candidato al final es Obama?

— Hacemos otro enroque y le ponemos a Hilary como secretaria de Estado.

— ¡Brillante!

— Puede funcionar. Pero avisen a la gente en Tel Aviv. De entrada no les va a hacer ninguna gracia que nos pongamos a votar por un Hussein mientras ellos están enfrascados en cómo bombardear a un montón de Husseins en Gaza.

La 4161 y Dachau

2009-02-05T21:39:00.004-02:00

Estos días leí por vez primera, el decreto 4161 mediante el cual, la Revolución Libertadora decretaba la "Prohibición de elementos de afirmación ideológica o de propaganda peronista".

El mismo es de un tenor casi tragicómico: para defender la Libertad, sus herramientas eran...prohibir.

Sirva como ejemplo el siguiente párrafo..."Se considerará especialmente violatoria a esta disposición la utilización de la fotografía, retrato o escultura de los funcionarios Peronistas o sus parientes, el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto, el de sus parientes, las expresiones “peronismo”, “peronista”, “ justicialismo”, “Justicialista”, “tercera posición”, la abreviatura PP , las fechas exaltadas por el régimen depuesto, las composiciones musicales “Marcha de los Muchachos Peronista” y “Evita Capitana” o fragmentos de las mismas, y los discursos del presidente depuesto o su esposa, o fragmentos de los mismos."

En curioso analogía y temporalmente demasiado pegado a la matanza de Gaza, nuevamente los prohombres de la Democracia, declaran herejes a aquellas personas que dudan de un hecho histórico (el llamado Holocausto) o que por lo menos quieren discutirlo. O que solamente se preguntan si realmente sucedió como cuenta la historia oficial.

Ahora pregunto y desearía que alguien pudiera responderme. ¿Por qué los sostenedores del Holocausto no aceptan el debate para de una vez por todas derrotar a quienes lo niegan, si es como dicen el hecho más estudiado de la Historia?

En una época donde todo se cuestiona, el Holocausto se está convirtiendo en una verdad revelada, vaya a saber de que religión.

¡Nacionalizar la Banca y el Comercio Exterior...!

2008-10-28T21:54:00.004-02:00

...gritaban los nacionalistas católicos en la década del '30, y los marxistas en la década del 70 PERO, quien nacionalizó la banca fue nuestro conocido presidente George W. Bush, en una medida sin precedentes. Bah, sin precedentes, en todos lados se socializan las pérdidas y se privatizan las ganancias o, lo que es lo mismo, cuando el adolescente empresario privado pierde, llama a papá Estado que, como todo buen padre es odiado por el hijo adolescente pero a la vez llamado por el mismo cuando lo cagan a trompadas los morochos de la otra cuadra.
Don George W. Bush no creyó en la economía de mercado para tratar de zafar de esta crisis económica: emitirá dólares a mansalva para NACIONALIZAR LA BANCA.
Quisiera ver, desearía escuchar a nuestros criollos APOSTOLES DEL LIBRE CAMBIO criticar esta medida. Por favor, aunque sea uno solo. ¿Qué dirían si el gobierno argentino toma una medida similar?

La Argentina que no fue

2008-10-07T22:14:00.002-03:00

por El Tano

La verdad es que fue toda una experiencia.

Habíamos estado con un grupo de amigos en el Altar de la Patria para ver las remodelaciones que se le habían hecho últimamente y quedamos tan maravillados por la belleza y la estética del monumento que, al fin de semana siguiente, decidimos que bien valdría la pena echarle un vistazo también el Monumento a la Bandera en Rosario.

De modo que, llegado el siguiente sábado, nos subimos todos al Tren Bala y en escasos minutos estábamos en la hermosa ciudad a las orillas del Paraná. Tal como esperábamos, el monumento estaba en óptimas condiciones, aunque – la verdad sea dicha – no le habían hecho ningún agregado ni modificación, de modo que se lo veía tal como su creador lo había dejado hacía ya una pila de años.

Aprovechando que teníamos tiempo, decidimos almorzar en Córdoba. De modo que, vuelta otra vez al Tren Bala y, en otro par de minutos, desembarcábamos en La Docta que hervía de actividad. Nos costó bastante encontrar un restaurante con una mesa vacía pero al final lo logramos. Era imposible no percibir la enorme cantidad de gente que circulaba por la ciudad.

– Es por el cosmódromo – nos aclaró el mozo mientras nos servía – muchísima gente hace escala aquí porque, con escala y todo, se ahorran como cinco a seis horas en el viaje a Australia.

Pensándolo un poco, nuestro mozo tenía razón. Subiendo del cosmódromo a la estratosfera (como con anticipadora visión lo había previsto Carlitos, El Innombrable) las naves podían elegir libremente cualquier punto del planeta y lanzarse en picada a su destino final. Tardaban en llegar a destino sólo un poco más de lo que tarda uno en comunicarse por satélite a través de Internet. Claro, la cosa era subir hasta la estratosfera; pero ¿quién no se aguanta una subida de ésas si el viaje a Australia, en vez de quince horas le tarda nueve o diez? Y ni hablemos de que, volando por LAFSA, uno puede llegar en cosa de media hora a la Provincia de Malvinas para ver el espectáculo de las ballenas nadando entre las plataformas submarinas de YPF.

¡Grande Carlitos! Y hablando de él (sin nombrarlo, por supuesto) la conversación derivó en la marcha del Plan Nacional Agropecuario que estaba en vigencia ya hacía un buen par de años. Decidimos aprovechar un vuelo que salía por la tarde para visitar las tierras del Ilustre Riojano.

¡No se imaginan ustedes el tráfico del aeropuerto de Anillaco! La nueva planificación agropecuaria había conseguido suplantar un gran porcentaje de la superficie cultivada de soja por la producción de aceitunas. Y con eso – gracias a la increíble capacidad previsora de la gente de los años ’90 – el aeropuerto de Anillaco, que hasta entonces había languidecido sobre el llano riojano, de repente cobró vida. ¡Y qué vida! Docenas – sí, bien digo: ¡docenas! – de aviones cargados hasta la manija con aceitunas despegaban de allí con destino a los más recónditos lugares del mundo llevando su preciosa carga. Un espectáculo impresionante. Realmente.

Hablando con uno de los pilotos resultó que era nuestro día de suerte: un avión de la sección de Mantenimiento de Aerolíneas Argentinas volvía vacío para la Capital y había lugares libres que podíamos aprovechar. Ni cortos ni perezosos, pelamos nuestras tarjetas de crédito y en menos de lo que canta un gallo despegábamos del transitado aeropuerto internacional de Anillaco con destino a la Capital Federal de la República.

Llegamos a Viedma ya bien entrada la tarde. El sol se ponía suavemente en el Oeste y decidimos hacer noche allí. Por desgracia no hay mucha vida nocturna en la Capital en estos días, así que eso de bolichear y ver qué pasa no tiene mucho sentido. La mayoría de la gente se raja de Viedma durante los fines de semana y aprovecha las grandes autopistas del ingeniero Laura para ir a Buenos Aires. De modo que los sábados y domingos la capital queda prácticamente vacía.

Pero nos divertimos igual. En el hotel, los muchachos del Tercer Movimiento Histórico estaban festejando el ingreso de la Argentina al club de las potencias nucleares. Sucede que se había conseguido reconstruir la planta de agua pesada originalmente diseñada por el ingeniero Richter para Perón y no sólo eso: la gente del Instituto Balseiro ¡hasta consiguió hacerla funcionar! De modo que ahora todo el mundo estaba, copa de champaña en mano, festejando el magno suceso y la verdad es que los ánimos estaban muy exaltados.

A la mañana siguiente estábamos ya un poco cansados de dar vueltas por la república así que decidimos regresar a Buenos Aires. Llegamos a la Aeroisla del nuevo Aeroparque poco antes del mediodía y, como hacía un día espléndido, uno de nosotros propuso ir a hacer un poco de playa y tomar algo de sol. Después de mucho discutir, decidimos ir a La Salada y hacer un poco de esquí acuático por el Riachuelo. Después, hasta nos dimos el gustazo de bucear un rato en las cristalinas aguas limpiadas gracias al plan de María Julia. Fue divertido, pero llegada la noche estábamos literalmente molidos y ya no veíamos la hora de llegar a casa y pegar una buena dormida.

Eso es lo que tienen los fines de semana en esta Argentina de hoy: hay tantas novedades y tantas cosas hechas que uno ya ni sabe cual de ellas visitar primero.

A veces me pregunto cómo hacía la gente, allá por la primera década del Siglo XXI, para no aburrirse mortalmente un sábado y domingo.

Pero claro. Ésos eran otros tiempos. En aquella época la gente sólo se preocupaba por boludeces.

Post 100

2008-09-02T20:39:00.009-03:00

Post 100

Llegué al Post 100 en un poco más de 1 año, y parece increíble dada la pobre disponiblidad de tiempo que tengo es esta etapa de mi vida. Pero la voluntad pudo más.

Cuando hace un poco más de un año me comencé a interesar en lo que se dió en llamar Web 2.0, traté de hacer al menos alguna experiencia en los sitios más conocidos: creé una entrada en Wikipedia y modifiqué una de otra persona, subí fotos a flickr, compartí experiencias en Virtual Tourist, traté de entender que era Second Life y creé un Blog en blogger.com. De todas estas experiencias, la que más me gustó y logró que siga enganchado hasta el día de hoy es esta última.

En tiempos idos, allá por mediados de los '90, crear y mantener una página Web no era tan sencillo como ahora mantener este Blog. La actualización del mismo es muchísimo más fácil ahora que las páginas Webn hechas con Front Page o Word, y hace que uno se concentre en lo que quiere decir en lugar de como hago para subirlo a la Web.

Y acá llego a lo que quiero decir. No sabía que hacer al comienzo y las cosas se fueron dando. Y fuí teniendo experiencias diversas que cambiaron en algunos casos la forma de mi Blog y su exposición pública.

Al comienzo cualquiera podía comentar uno de mis Posts, aún de manera anónima. Y además mi nombre aparecía firmando los mismos. Al tiempo lo cambié.

El comentario totalmente anónimo es en general el ofensivo, carente de valor y sin ánimo de ningún tipo de aporte. Es del tipo que luego de dar el último click se caga de risa de su comentario y del dueño del post. Lo cambié. No tengo tiempo para calentarme con esto. Bastante me caliento por el país...

Asimismo, el poner mi nombre hizo que alguno que se enojó porque no le dejé destilar su veneno en comentarios anónimos me buscara en la Web para dejar ese mismo tipo de comentarios en una vieja página que tengo inactiva, donde el GuestBook no tiene autenticación....en verdad hay gente a la cual le sobra el tiempo...le diría que es un cobarde pero me gustraría decírselo personalmente.

Y la verdad que no sé por qué lo hacen. Es tan fácil comunicarse conmigo, incorreccion@gmail.com y listo, a putear con ganas.

Otra cosa que cambié del Blog fueron los avisos de Google. A este ritmo, llegaba a los U$S 100 en el siglo XXII y la verdad, la mayoría de las veces no me gustaban los avisos que aparecían, así que adiós AdSense. Sólo dejé el de Firefox que es fijo.

También en este tiempo he visitado otros Blogs que me gustan mucho, otros menos, algunos nada. He recibido comentarios elogiosos, otros neutros, alguna crítica. Todos son bienvenidos (sí, ya sé, anónimos no acepto). Asimismo he comenzado a conocer bien a algunos Bloggeros (¿se escribe así?) y veo entre los mismo un nivel de tolerancia superior a la media en la Argentina. Aplausos.

Así que amigos de Cyberespacio, he llegado al Post 100. Como sigue la cosa, tengo temas para hacer miles de Posts, espero que el tiempo me deje hacerlo.

Saludos

Incorrecto

Solsticio

2008-06-21T20:32:00.002-03:00

por HB

El Solsticio de invierno en nuestro hemisferio y el de verano en el norte, es el acontecimiento cósmico que vivifica la naturaleza con la luz y el calor, razón por la cual todas las grandes culturas antiguas representaban el auténtico nacimiento del SOL y, con el, toda la naturaleza comenzaba a despertar lentamente de su letargo invernal y los humanos veían renovadas sus esperanzas de superviviencia gracias a la fertilidad de la madre tierra, que garantizaba la presencia del Astro divino, del dios más arcaico que la humanidad ha venerado.

En el solsticio, todos los pueblos antiguos, adoradores del sol, celebraban el nacimiento del astro rey mediante grandes festejos caracterizados por la alegría general y el protagonismo de las hogueras, alrededor de las cuales se centraban los lugareños con el fin de manifestar su alborozo y esperanzas mediante ceremonias colectivas centradas en cantos y danzas rituales saltando sobre el fuego solos o en parejas, en señal de purificación.

La rueda es el simbolo del sol radiante, es la creación continua, simboliza los ciclos, los comienzos y las renovaciones, ruedas solares, y espirales representan desde la mas alta antigüedad la fuerza creadora, la energía vital del sol.

Se trata siempre de un festejo íntimamente ligado con lo real y cotidiano de la vida misma y con la naturaleza cíclica de los fenomenos cósmicos. A estos fenómenos de la naturaleza se les adjudica un carácter mistico y divino, ya que a ellos, les es dada la eternidad, mientras que a los hombres no. Esta es la idea fundamental de toda nuestra cosmovision.-

Diálogo

2008-06-09T21:13:00.002-03:00

Colaboración de un amigo. Imperdible.

El ministro escuchó el ruido del despertador, gruñó algo inteligible, despegó los párpados a duras penas y cuando su mujer lo miró de reojo con esa mirada que a veces tienen los jueces - y antes tenían los comisarios - para mirar a los reos, le explicó:
-- Hoy tengo que dialogar vieja.
-- Claro -- dijo ella -- la democracia es diálogo. -- Se dio media vuelta y siguió durmiendo, como dando a entender que el matrimonio no es una democracia. Y aunque lo fuese, el diálogo siempre lo manejan ellas.
La cosa es que el ministro, después de las abluciones de rigor y un piscolabis "light", se tomó el helicópetro y apareció tan orondo como siempre en su despacho en La Rosada.
-- Hoy es un día de diálogo. -- le espetó a su secretario, despues de dialogar en voz baja un tanto subrepticia e íntimamente con la telefonista -- Venga, repasemos la agenda de los diálogos del día de hoy.
Así, ministro y secretario, se sentaron al imponente escritorio de roble del señor ministro y comenzaron su diálogo sobre los diálogos del día.
-- Tenemos que dialogar con el ministro de economía en primer lugar. -- sentenció el ministro -- No puede ser que el diálogo sobre el INDEC ya lleve tanto tiempo.
-- Lo que pasa -- le arrimó el secretario -- es que Don Guillermo ahora dialoga con la gente del INDEC pero antes no dialogaba nada porque el IPC le daba muy alto. Ahora le da bien pero la gente del INDEC ya no dialoga con los supermercados ni los almacenes.
-- Claro. - replicó el ministro, pensativo - Lo que hay que hacer es construir el círculo virtuoso del diálogo. Don Guillermo tendría que dialogar con los supermercadistas para que éstos dialoguen con la gente del INDEC. Así, él dialogaría con el INDEC, el INDEC dialogaría con los almaceneros y los almaceneros dialogarían con Don Guillermo.
-- ¿Y no sería mejor que se juntaran todos en una Mesa de Diálogo?
-- ¡Noooo! - El ministro casi saltó de su sillón ante tamaña herejía - El diálogo constructivo se construye en cascada querido mío. ¡No se hace en patota!.Fíjese lo que pasó con el diálogo con el agro.
-- ¿Complicado, no?
-- No, tan complicado no es. Lo que pasa es que no podemos establecer el diálogo. Cuando nosotros queremos dialogar, ellos están de piquete.
-- ¿ Y cuando ellos quieren dialogar?
-- Nosotros estamos con Don Néstor dialogando con los muchachos del pejota.
-- ¿Y no podríamos posponer eso un poco?
-- No mi querido. Si no dialogamos con la gente del pejota, los muchachos le cortan el diálogo a la transversalidad y después no tenemos respaldo para dialogar con la gente del agro. Pero claro, el problema está en que los muchachos del pejota que dialogan con nosotros no quieren que dialoguemos con la oligarquía sojera; y cuando nos respaldamos demasiado en ellos, son los del agro los que no quieren dialogar con nosotros porque no ven para qué van a dialogar si nuestro el diálgo es un diálogo clasista dialéctico que parte del principio de que no se debe dialogar con los oligarcas, y los radicales transversos sólo dialogan con nosotros cuando nosotros dialogamos con ellos de la guita que les vamos a mandar.
-- ¿ No es un poco como el cuento de la buena pipa?
-- No mi querido. Lo que pasa es que la dialéctica del diálogo es algo sutil. Para dialogar hay que haber dialogado primero sobre lo que se va a dialogar y de ese diálogo tienen que surgir con claridad meridiana cuales deberían ser los resultados del diálogo. En realidad, un diálogo democrático bien establecido es aquél diálogo en el cual los resultados del diálogo ya han sido dialécticamente establecidos en un diálogo previo. No se puede dialogar si primero no dialogamos sobre qué queremos dialogar, cómo vamos a dialogar y para qué queremos dialogar.
-- Pero ministro, ¿no sabemos para qué queremos dialogar?
-- Bueno, nosotros masomenos lo sabemos pero no conseguimos dialogar con ellos para que ellos quieran dialogar de lo mismo a fin de llegar al mismo resultado del diálogo que nosotros establecimos antes de dialogar ¿me entiende?
El secretario se rascó la cabeza y dijo "Sí, claro.", tanto como para decir algo y no parecer un badulaque ignorante.Pero la verdad es que no había entendido ni medio. Aunque no se sintió mal. Miró por la ventana y - al menos espiritualmente - se sintió acompañado por 40 millones de argentinos que tenían el mismo problema que él.
Porque nosotros tampoco lo entendemos.
A lo mejor lo entenderíamos mejor si hubiese un poco de diálogo.

La soja del Tano

2008-06-09T12:58:00.003-03:00

Hacía tiempo que el Tano no me llamaba pero lo comprendo, como todo tipo laburador y derecho, estaría trabajando duro tratando de sacar adelante sus cosas. Por eso me sorprendió su llamada de ayer por la mañana:

"¡¡¡Negro, no sabés lo que pasó, 'tan todos locos!!!"

"Tano querido, ¿qué te pasa?"

"Imaginate, ayer a la mañana la china me despertó y me dijo que había gente haciendo una manifestación enfrente de casa. Como sabés yo tengo un terrenito enfrente de casa que compró mi viejo cuando esto era tierra de nadie, donde yo planto algunas cosas que me gustan, como zapallitos, lechuga, tomates, algún ají puta parió y otra cosas, ¿te acordás?. Bueno, estaban unos flacos que conozco, son de acá del barrio, vinieron con un cartel que decía "Barrios de pié por la distribución de la riqueza". Primero me reí porque creí leer "Barrios a pié" y bueno, sabés que estos pibes a pié no andan y encima a mi casa llegaron con una trafic. Asimismo otro de los que venía tiene más guita que yo y nunca lo ví laburar un cachito, pero así todo no entendía bien ante quien y por qué protestaban."

"Tano, ¿no tendrás por ahí algún vecino terrateniente y rico?"

"No, por acá ni a palos, ¡pero la protesta era contra mí!. Cuando salí me gritaban, "la tierra es de todos", "distribuyan la riqueza", "se siente, se siente, Tano terrateniente", "entregá la soja" y algunas otras barbaridades e insultos, cosa de locos Negro."

"¿Y que hiciste?"

"Mirá, mucha riqueza para distribuir no tengo y soja menor porque no me gusta, pero en el fondo sí tenía una soga, así que la agarré, salí y repartí unos lonjazos negro, cosa de locos. Se calmaron y se fueron casi todos. Pero había otro, que celular en mano me seguía diciendo que reparta la riqueza y bueno, le hice caso: agarré un zapallo anco durito que tenía en el terreno y se lo partí en la cabeza. Eso sí, le dejé elegir la mitad que él se quisiera llevar. Se agarró la más grande, sería el 55%, algo así como las retenciones de la cual hablan, no?. La verdad que no entiendo un pomo todo esto, muchos números para mi mente simple pero aunque mucho estudio no tengo, boludo tampoco soy y de algunas cosas me voy dando cuenta..."

Por los 150 millones

2008-06-07T10:02:00.002-03:00

por Luis María Bandieri

Ante la conferencia de la FAO, en la primavera romana que se presenta lluviosa, nuestra presidente anunció que el país está en condiciones de producir y volcar al mercado 150 millones de toneladas de productos agrícolas, con alto valor agregado. “Tenemos (para ello) la experiencia desde hace un siglo”, señaló. Vasto programa, el de aumentar en un 50% nuestra producción agropecuaria global, incorporándole transformación. Un proyecto en el que todos, de De Angelis a D’Elía y de Carrió a todos los Fernández., estarían ciertamente concordes. El único problemita al respecto es que la política no resulta un certamen de buenas intenciones sino un laborioso arte de ejecución. Las intenciones son generalmente buenas; las ejecuciones eficaces, normalmente difíciles. Los gobernantes que multiplican sus justificaciones acudiendo a la santidad de sus propósitos suelen ser aquellos que nada o mal ejecutan o, peor, los que de ese modo disimulan la traición a su causa.

Entonces, si se nos anuncia por quien gobierna que pondremos ciento cincuenta millones de agrotoneladas en el mundo, respondemos : ¡sí! Si se añade que estamos preparados para ello por un siglo de experiencia en el campo, aplaudimos con entusiasmo: ¡bravo! Ahora, tenemos que hacerlo.

Y la presidente vuelve a nuestro otoño, nublado y húmedo, aureolada por la grandeza de su meta. Y entonces se va a La Matanza y le pasan por la cabeza esos incordiantes “piquetes de la abundancia”, formados por aquellos que –como dijo también en Roma- arramblan con “ganancias inusuales”. El caso de los pools de siembra, por ejemplo, que permiten a un don nadie que pone dieciséis mil verdes ganar un 30% en seis meses -¿quién tendrá el teléfono del pool ese? rumiaron muchos nativos, al día siguiente, mientras leían el diario. Y ahí nomás, desde La Matanza, antiguo pago de chacras y hacendados, donde don Juan Manuel supo tener una estancia, la presidente denunció que sólo los que atesoran mucha renta pueden estar noventa días sin trabajar. Y los trató de avaros. Bellamente, apostrofó: “la avaricia es uno de los pecados que Dios más condena, porque dice que es la que congela el corazón de los ricos y no les deja ver el corazón de los pobres”. Completamente de acuerdo. La avaricia rompe el saco. La raíz de todos los males es la avaricia, dice por ahí Pablo apóstol. Y Dante, el terrible florentino, mandó a los avaros al cuarto círculo infernal, donde ni todo el oro bajo la luna es capaz de concederles reposo. Pero, ¿son avariciosos, rapaces, angurrientos, estos tipos al borde la ruta? O, simplemente, unos chacareros culo-en-tierra que no quieren perder a manos del fisco buena parte de lo ganado y desenvuelven una forma de desobediencia civil. Antes obedecieron, aun en las malas; ahora, cuando se da una buena, son capaces de defenderla hasta perdiendo plata. Avaros no; insumisos al abuso del poderoso, parece que sí.

“Nuestra opción siempre serán los pobres”, agregó –contraponiéndose a esos harpagones rurales- nuestra presidente. No voy a andar con pijoterías acerca de si la presidente y su marido son ricos, o qué carteras o qué zapatos o qué joyas luce. Un político, un gobernante, puede hacer de los pobres su clientela, y congelarlos en la pobreza, y en la indignidad de la dádiva, para mantenerlos sujetos y obedientes. Es también una “opción por los pobres”, aunque no la buena. Puede impulsar la prosperidad, para que de algún modo les alcance. Puede –y debe- acudir a la necesidad extrema, al abrazo frío de la miseria, con el medio imperfecto pero obligado de ponerles alguna plata en la mano, cuidando de que no se quede por el camino que va del ministro al puntero. Puede, como nuestra presidente que escucha la palabra de Dios, recordar que siempre habrá pobres entre nosotros, y procurar que no sean siempre los mismos. Puede algunas cosas más, pero lo que no puede, ni debe hacer, es echarles la culpa de que exista pobreza a los que trabajan el campo. Porque eso es lo que dijo en La Matanza Cristina Fernández, errando el vizcachazo.

Volvamos al santo propósito emitido en Roma, que recordábamos al inicio: los ciento cincuenta millones de toneladas. ¿Con quiénes los vamos a alcanzar?.¿Mandaremos a la melga a D’Elía y Pérsico? ¿Habrá una remonta de Fernández reciclados desde los despachos a las faenas rurales? ¿Aparecerá Néstor como Benito Mussolini allá lejos, cosechando en camiseta? La respuesta es obvia: los ciento cincuenta millones de toneladas se alcanzan con los que saben hacerlo. Esto es, con esos que hoy están manifestándose en la banquina. Tienen acumulada la experiencia de un siglo. Y pueden hacer que, celebrando un Bicentenario, no perdamos de vuelta el futuro. Cierto, no son perfectos. Les gusta ganar plata cuando pueden. Resultan medio brutos a ratos. Se van de boca en algún momento. No han leído ni a Hegel ni a Kelsen, y no saben quién es Feinmann. Qué le vamos a hacer, señora Presidente, es lo que hay. Pero si usted quiere cumplir con lo que prometió al mundo en Roma –y es muy buena promesa y un gran programa para todos- hable con ellos, bajándose del caballo. Todos se lo vamos a agradecer y la historia no le será ingrata.-

Otro más...

2008-05-30T12:56:00.003-03:00

http://oac.senado.gov.ar/web/proyectos/buspal.php?Page=4&iPageSize=
3&cOrden=0&cSentido=DESC&filtro_operador_pal=1&filtro_autor=285&
filtro_origen=-1&filtro_tipo=PL&filtro_tipoDoc=-1&filtro_PreExp
=&filtro_PostExp=&&sel1[]=retenciones

Es un link un poco largo (yo lo puse en varios renglones, deben juntarlos para acceder a esa página) pero vale la pena para seguir confirmando la falta de seriedad, credibilidad y principios de nuestra clase gobernante. Después dice Capitanich: "Y por supuesto y hay que admitir las equivocaciones y los errores y yo estaba absolutamente equivocado". ¿Y si lo estás también ahora?

Después se contradice: "En ese momento el valor sobre el que se aplicaban las retenciones era equivalente a aproximadamente 180 dólares y ahora estamos hablando de 485 dólares". Por eso justificó que "frente a precios diferentes y contextos diferentes, los mecanismos de verificación de rentabilidad son absolutamente distintos".

Recuerdo a un Eduardo Menem oponiéndose a las privatizaciones en época de Alfonsín, y defendiéndolas a capa y espada en épocas de su hermano. Y habrá mil casos más, y todos quedaron IMPUNES.

Pobre Chaco.

Nos gusta Firefox

2008-05-29T20:09:00.003-03:00

Sí, nos gusta Firefox, así como también el Software Libre u Open Source, aunque no seamos unos fundamentalistas de dicha causa. O dicho de otra manera: no nos gusta Micro$oft y su vieja pretensión de cobrar un impuesto a la computación, ni los millones de dólares que se van en concepto de royalties en, por ej., Micro$oft Office para hacer cosas para las cuales Open Office alcanza y sobra.

Así que a descargar Firefox. Pinchen este link y vean.

http://www.spreadfirefox.com/es-ES/worldrecord

Las amonestaciones y los límites

2008-05-20T21:25:00.003-03:00

Se ha desatado hoy una polémica acerca de si es necesario reestablecer en los colegios las famosas amonestaciones. Desde quienes desde su experiencia personal desean su regreso, hasta quienes desde su analfabetismo ideológico lo deploran. Frases como que las amonestaciones “son autoritarias” hasta opiniones como la del ministro de educación porteño Mariano Narodowski, quien dice que “las amonestaciones no eran un sistema que generara conductas autónomas y reflexivas en los alumnos y en los docentes. Si se cambió, fue porque en su momento el sistema estaba absolutamente desbordado”, en una típica frase “pour la galerie” alejada totalmente de la realidad, sacudieron hoy los medios.

La realidad indica que en 1984, sin que mediara ninguna evaluación de desborde o no como sugiere abiertamente Narodowski, se relajó automáticamente el panorama disciplinario en los colegios, apoyado por ese progresismo criollo tanto de izquierda y de derecha, manga de hijos de la revolución francesa.

Un breve análisis despojado de ideologismos muestra que el problema de conducta de los alumnos tanto de primaria como de secundaria está basado en que los límites están muy lejos. Me explico: el adolescente es trangresor por naturaleza, provocador, busca constantemente los límites. Esto no es bueno o es malo; es así. Cuando nosotros íbamos a la escuela (y de esto no hace un siglo) como el límite estaba cercano, la transgresión no iba mucho más allá porque enseguida lo encontraba. Nuestras transgresiones eran tener el pelo un poco largo, llevar ropa no adecuada, hacer batucada en el aula, tirar una bombita de mal olor o una pastilla de gamexane en el baño de las chicas hasta llegar al summun: hacernos la rata todos juntos. Todo esto iba de la mano de amonestaciones aplicadas y de nuestro autocontrol para que las mismas no llegaran a 25 y que no nos echaran. Le preguntaría a Narodowski donde estaba el desborde en esta época.

Muy por el contrario, todas estas cosas detalladas en el párrafo anterior HOY no son sancionadas: los chicos se visten hoy como quieren, llevan el pelo como se les antoja, con aritos, tatuajes, zapatillas (de $300 pesos, era más barato el uniforme de antaño...), fasos, drogas, y carecen de las mínimas conductas de respeto hacia nadie. Nada se sanciona. Pero estos adolescentes tienen la misma necesidad de trangredir que teníamos nosotros. Entonces, tratan de generar acciones que logren la reacción de las autoridades. Y tenemos: docentes agredidos, no respetados, toma de colegios por cualquier causa (con apoyo paterno...), agresiones por doquier, alcohol, droga, descontrol, armas, muerte.

En un relajo que lleva décadas, de la mano de un supuesto progresismo que yo veía reflejado en Filmus pero que como un virus se propaga a izquierda y derecha. Y PRO el centro también.

Dice Narodowski “el viejo modelo no contribuía a fortalecer la alianza entre la escuela y la familia. El padre firmaba la sanción y nada más. Hoy se convoca a la familia a hacerse cargo de la situación". ¿Se llevarán el cadaver cuando corresponda?

Lluvia de maíz

2008-05-14T22:12:00.004-03:00

La otrora ejemplar institución river plate se debate cada vez más entre lo escandaloso y lo ridículo, condimentado con lo violento.

El jugador Oscar Ahumada, quien criticó la actitud que mostró la hinchada millonaria en el partido ante San Lorenzo por la Copa Libertadores ("Cuando San Lorenzo se puso 2 a 1, la cancha enmudeció. Cuando se sintió ese silencio atroz, quizás eso se transmitió a la cancha. Yo he jugado en la cancha de Boca, ganando 2 a 0, y la hinchada de ellos se nos caía encima"), recibió el castigo a diestra y siniestra por todo Internet de parte de los hinchas de river plate, y hasta sufrió un escrache en la misma puerta de su domicilio de una veintena de ellos. Más aún, surgió la versión que sufriría un descuento en sus salarios por parte de la dirigencia...

mamita, la dirigencia de river, la misma que obnubilada por los triunfos de Boca le dió poder a su barrabrava para contrarrestar esos éxitos de su clásico rival con lo que siempre le envidiaron: la hinchada. Esa dirigencia ausente, mentirosa, encubridora, corrupta, critica a un jugador que siempre le dió todo a river, y que desde este Blog, desde la vereda de enfrente, nos gustaría tener en nuestras filas.

Tanto la dirigencia de river como sus hinchas son unos hipócritas y cobardes. Tienen enquistada a la barra brava en el corazón del club, hacen fabulosos negociados con los jugadores, no ganan nada internacional desde hace como 10 años y nada nacional hace 4 (o sea 8 torneos), son deficitarios, casi patéticos.

Y la culpa de todo la tiene el pobre Ahumada. Aguilar, no te vayas nunca.

Para reirse un poco, http://www.hijosnuestros.com

Cross de izquierda

2008-05-11T20:50:00.003-03:00

El matrionio gobernante y sus funcionarios se esfuerzan en presentar a la protesta del campo como una protesta de ricos. Las frases más elegidas son:

"El piquete de la abundancia."

"El paro de las 4 x 4."

"El paro de los que más ganan."

"El piquete de los que ayer apoyaron a la dictadura."

Este tipo de frases cuenta además con el apoyo de algunos personajes dialéticamente inimputables, como la inefable Hebe de Bonafini. Se hace aparecer a la gente del campo como unos terratenientes que se pasan la vida en Paris tirando manteca al techo. Una visión, por lo menos, atrasada 80 años.

Por eso me llamó poderosamente la atención ayer el discurso del presidente de la Federación Agraria Argentina, Eduardo Buzzi. Resalto algunos temas fundamentales:

1. Levantó la bandera del Federalismo.
2. Destacó como auspicioso que otros países de la región como Bolivia estén en procesos de estatización de compañías que consideran estratégicas.
3. Expresó que 200.000 millones de reservas mineras se concentran en siete empresas multinacionales
4. Arremetió contra los grandes grupos exportadores de la producción agropecuaria.

Lo que se dice, un ataque por izquierda al gobierno. Algo muy difícil de responder por el presidente o presidenta.
Podría haber sido un discurso dado a raíz de alguna medida tomada por el gobierno de Carlos Menem. Nadie hubiera notado la diferencia.

A buen entendedor....

2008-04-27T10:54:00.006-03:00

Leemos en Crítica Digital: "GESTO DE BUSH A TIMERMAN"

"Voy a romper el protocolo, soy el Presidente pero a veces hay que romper el protocolo", dijo Bush cuando llegó a sus manos el libro (nota: el libro escrito por Jacobo Timerman, "Preso sin nombre, celda sin número"), pero luego volvió a hacerlo para darle una sorpresa a representante diplomático argentino, ya que en el Salón Oval se encontraba Tom Bernztein, amigo de Timerman que durante la dictadura militar argentina le solicitó asilo político en los Estados Unidos."

¿Timmerman padre no era el socio de Graiver en el diario La Opinión?
¿Graiver no era el financista de cierta parte de la guerrilla?
¿Timerman padre no era sionista y socialista?
¿Por qué su hijo dice que odiaba a EE.UU. pero que ahora lo admira?
¿Kirchner no es integrante del eje del mal, amigo de Chávez?
¿No fue el hábeas corpus presentado para liberar a Timerman el único que prosperó durante el Proceso militar?

¿No será que estaré pensando demasiado y en lugar de eso debería estar mirando Bailando por un Sueño?

Paradojas

2008-04-26T20:37:00.005-03:00

En los meses previos al conflicto Campo-Gobierno, determinado sector de la sociedad condenó enfáticamente el corte de ruta cercano al puente Gualeguaychú-Fray Bentos (más enfáticamente a medida que se acercaba la temporada de verano en Punta del Este), esgrimiendo decenas de calificativos y argumentos respaldando su opinión, desde los más plausibles a los más pusilánimes. (faltó escuchar la apelación a la "libre navegación de los ríos internos"...)

Asimismo, el gobierno y sectores afines, defendieron o hicieron silencio ante dicho corte, respaldando su posición en frases tales como "no criminalizar la protesta".

Con la llegada del conflicto con el Campo, las posiciones se invertieron pero:

El gobierno condenó los cortes y algunos ruralistas serían llamados a declarar ante la Justicia por los mismos. Además, no criminalizaron la protesta pero la reprimieron violentamente en Plaza de Mayo con su Guardia Pretoriana (permítanme la comparación...pero suena feito, no?)

Asimismo, los otrora opositores a los cortes, fueron sus más enfáticos defensores y ejecutores.

En tren de barbaridades, gente muy bien informada y conocida de uno, esgrimía el argumento que la quema de campos que llenó de humo Buenos Aires, Rosario y zonas aledañas (ahora se me enoja el groncho porque no nombré a La Plata)habría sido cuidadosamente planificada y llevada a cabo por los campesinos de las 4 x 4 para perjudicar al gobierno. Vaya el aplauso para esa trabajadora gente que, además de trabajar en equipo y llenarse de guita cosechando un yuyo, pudo convencer al viento para que soplara según sus planes.

Matrimonio capicúa

2008-04-26T20:29:00.004-03:00

En amarga concordancia (para ellos) con el ex presidente Carlos Saúl Menem, el equipo gobernante también es capicúa como el apellido del nefasto Carlitos.
Aunque aquí la explicación es bastante diferente: se mire como se mire, se lea como se lea, siempre el presidente es el hombre de la familia.

En esta bendita Argentina solo nos faltaba un presidente en las sombras.

¿Será tan así como dicen?

La noticia deformada

2008-04-26T20:15:00.004-03:00

Leemos en La Nación de hoy:

"FRANCIA
Le Pen vuelve a negar el Holocausto

# PARIS (AFP).- A pesar de haber sido ya condenado por la justicia por sus declaraciones antisemitas, el presidente del ultraderechista Frente Nacional (FN), Jean-Marie Le Pen, declaró ayer que las cámaras de gas utilizadas por el régimen nazi para exterminar judíos durante la Segunda Guerra Mundial no eran más que "un detalle de la historia".

Si las declaraciones de Le Pen fueron esas, no está NEGANDO EL HOLOCAUSTO (algo penado por algunas democracias europeas aunque no lo crean) sino MINIMIZANDO SU IMPORTANCIA, algo que es totalmente diferente.

Jóvenes redactores de La Nación, por favor, un poco más de precisión no vendría mal. ¿O Uds. levantan el cable como viene sin digerirlo? ¿O sobre algunos temas se puede decir cualquier cosa?

La Patria Liberal

2007-12-17T22:11:00.000-03:00

Salgo de mi letargo porque no puedo callar ante la lacra liberal, estirpe de traidores y mentirosos.

Así como los marxistas dicen que la patria está donde está la revolución, los liberales, en extraña coincidencia (otra más...), dicen que la misma está donde está la Libertad, esa con mayúsculas que no dice nada. O sea, que la misma puede estar en cualquier lado.

Asociar a la Patria con la raza, pueblo, suelo, comunidad, destino, historia, tradiciones, barrio, familia, no tiene sentido para esta gente.

Ahora que se reactivó la historia de la llamada Guerra de la Triple Alianza, llevando un regimiento argentino el nombre de un militar paraguayo (error) y leyendo la dura contestación de Cristina al diario La Nación sobre el tema (todo un acierto, realmente), encuentro en el mismo diario, el de los Mitre, esta carta de lectores que reproduzco en su totalidad porque no tiene desperdicio:

Señor Director:

"Me llamaron la atención las declaraciones de la Presidenta argentina, en las que concluye que la Guerra de la Triple Alianza debería llamarse la de la «Triple Traición».

"Como senador paraguayo, conocedor de la historia desde la visión de la democracia liberal, no puedo admitir que la Presidenta de esa gran nación, por motivos políticos, llame traidores a los héroes argentinos que combatieron por largos cinco años al mayor tirano sudamericano, quien, como si fuera el rey y dueño de la nación paraguaya, obligó a una guerra suicida contra tres naciones.

"Me cuesta reivindicar a quienes primero, defendiéndose de la agresión de López, pasaron a invadir nuestra tierra, pero esta agresión no justifica la barbarie de ese tirano que, incluso, encarceló a su madre y fusiló a sus hermanos.

"Para los liberales paraguayos, los argentinos siempre fueron amigos que ayudaron a nuestra gente, miles de compatriotas exiliados por culpa de los dictadores Francia, Carlos Antonio López, Francisco Solano López, Morinigo y Stroessner.

"¿Cómo ha podido la Presidenta llamar traidores a héroes como Bartolomé Mitre o Domingo Sarmiento o a los miles de argentinos que murieron en esa guerra que jamás se hubiera dispuesto si al Paraguay lo hubiera gobernado un presidente democrático."

Senador Alfredo Luis Jaeggli
Partido Liberal
Presidente de la Fundación Libertad
Mariscal López 2323
Asunción (Paraguay)

¿Qué uniforme hubiera usado el senador Jaeggli durante esa guerra? ¿el argentino, traicionando a sus compatriotas? Me parece que sí. No es de extrañar que reinvindique a Mitre y Sarmiento, que una decena de años antes habían combatido a otro tirano, Don Juan Manuel de Rosas, promoviendo la invasión de la República Argentina por tropas del Imperio del Brasil (esos sí que eran democráticos).

Me hace acordar el senador Jaeggli al ex primer ministro alemán Gerhard Schröder, quien durante las recordaciones (no quiero poner festejo porque casi lo pareció) del 60º aniversario de la cuasi destrucción de la ciudad ALEMANA de Dresden por un bombardeo aliado en 1944, dijo que el culpable del mismo había sido.... Hitler.

Pero bueno, que le importa todo esto al bueno del senador, ya que cuando los acontecimientos que él menciona acontecieron, sus ancestros estaban muy lejos. (http://www.senado.gov.py/?pagina=cv&id=28)
Que le importa que casi la mitad de Paraguay muriera en la guerra.

Dijo Mitre: "en la guerra del Paraguay ha triunfado no sólo la República Argentina sino también los grandes principios del libre cambio. Cuando nuestros guerreros vuelvan de su campaña, podrá el comercio ver inscripto en sus banderas victoriosas
los grandes principios que los apóstoles del libre cambio han proclamado".

Para un liberal, la traición a su pueblo es casi un acto de servicio.

Puedo poner 100 ejemplos más pero mejor me voy a dormir.

Manga de masones.

Un cacho de Cultura

2007-12-01T20:24:00.000-03:00

Así como la TV color iba a matar a varios (como decía Chiquita Legrand), el correo electrónico hizo lo propio con otro grupo. Oralmente zafaban (tampoco una maravilla) pero cuando tuvieron que escribir, sonaron.

Últimamente, he visto casos de personas con un pésimo castellano escrito que pasan un mes en USA perfeccionado su inglés. Podrían ir a un secundario nocturno a cursar Lengua y Literatura.

Un conocido decía que esta personas son conceptualmente "analfabetos ilustrados" porque han leído mucho (algunos con algún Master bajo el brazo) pero siguen siendo analfabetos...

Kirchner y la ESMA

2007-11-21T21:48:00.000-03:00

S I N

P A L A B R A S .

Jóvenes idealistas

2007-11-20T21:21:00.001-03:00

No sé cual es el criterio de reclutamiento de Hebe de Bonafini para su empresa pero sus resultados asombran. Primero Sergio Schoklender, apodado por la opinión pública "el parricida" (y condenado por la justicia por eso) y ahora la renunciante Felisa Miceli, alias "la mujer de la bolsa" (cometa dicen en el barrio).

A raíz de esta noticia me metí en la página de esta gente (las madres, digo). Muy interesante e ilustrativa la visita. (http://www.madres.org.ar/). La recomiendo enfáticamente.

No hace falta un doctorado en Ciencias Sociales para darse cuenta que esta organización no es otra cosa que la continuación de la guerrilla marxista por otros medios.

El verdadero éxito del marxismo es como ha logrado ganarse el respeto de toda la clase política mundial. Todos las calamidades por ellos provocadas están justificadas porque los guía un fin "bueno y justo". Recomiendo a Alain de Benosit y su trabajo "Comunismo y nazismo", lo pueden encontrar en http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Benoist_AlainDe/Comunismo_y_Nazismo.htm. Como ejemplo he incluído en este blog una frase extraída del mismo.

Si la opción fuera Cristina o Hebe, arranco mañana con el Botox.

PD: Se comenta que el próximo en incorporarse a la Universidad de las Madres sería Robledo Puch, en la cátedra de Derecho Penal.

¡Premiados!

2007-11-15T21:12:00.001-03:00

Desde un blogger que suele visitarnos, nos premiaron con la distinción Blogger del Día (detalle en http://meestanjodiendo.blogspot.com/2007/11/blogger-del-da-ms-vale-tarde-que-nunca.html)

Agradecemos al amigo y, más allá de lo simpático del premio, lo importante es que, si por lo menos alguien nos lee y no se "asusta" de nuestro mensaje contra la corriente, insolente, atrevido, incorrecto; es porque no estamos tan locos como algunos nos quieren hacer creer.

Telón de acero

2007-11-09T22:22:00.000-03:00

Hoy hace 18 años caía el oprobioso muro de Berlín, que dividía sectores entre las dos Alemanias en la zona de dicha ciudad.
La historia nos enseña que fue una de las tantas barbaridades que los comunistas hicieron con sus propios pueblos; pero no debemos ser injustos e ignorar a los señores Churchill y Roosevelt, quienes entregaron media Europa a las hordas de Stalin a cambio de nada. Después se arrepintieron, pero ya era tarde: la puñalada ya estaba en la espalda.
Dado que la historia no es lineal, el mundo vuelve a ver nuevos muros. En una época en la cual el comercio mundial hace que las mercancías fluyan como nunca, los que se ven privados del libre tránsito son los hombres.
Tanto en Israel como en el sur de EE.UU., nuevos muros nos muestran que la lección de Berlín no fue aprendida.

De pozos y excavaciones

2007-11-09T21:56:00.000-03:00

Alborozado se lo veía a Lula, luego de los descubrimientos de petróleo en la costa brasilera. En cambio, acá estamos buscando a Santucho. ¿No nos habremos equivocado de pozo? ¿O de excavador?

¡Es la plutocracia, Negro!

2007-11-05T21:34:00.000-03:00

Un amigo visitante del Blog me decía que lo que el Tano me comentó y puse en el post anterior es correcto, pero que no deje de votar, que por lo menos vote a alguien. Le mandé un mail al Tano (todavía se conecta vía Dial Up pero que consulte correo electrónico es todo un logro) y me llamó.

“Negro, ¡¡es la Plutocracia, es la Plutocracia!!”

Zas, dije. Otra vez el Tano va a arrancar con la Sinarquía Internacional y la Conspiración Mundial.

“Negro, para que querés que vote, si esto está todo arreglado, si no tenés guita – y digo mucha guita - en este Sistema no esistís” (como diría el inefable bambino Viera).

“Lo calculé todo con la maquinita de la PC (calc.exe), te lo mando por imeil y me contás. Y contale a tu amigo de Internet."

Al ratito me llegó el mail del Tano, y la pucha si tiene razón...

“Negro, sobre el costo de una campaña electoral, lamentablemente no tenés más remedio que manejarte con suposiciones y modelaciones. El hecho concreto es que NO HAY información fidedigna ni mucho menos datos confiables en absoluto. Por otro lado, el tema es resbaloso porque hay toda una serie de "gastos indirectos" que no tienen que ver necesaria y directamente con una campaña electoral pero que, sin duda alguna, influyen en ella. Por ejemplo, la propaganda oficial; la inauguración de obras públicas justo quince días antes de las elecciones, etc. etc., ¿entendés?

Mirá, internacionalmente se calcula que una campaña electoral cuesta entre 4 a 12 U$D por voto disponible. El rango es amplio porque se abarata cuando la población electoral es grande, se encarece cuando la discusión electoral es muy intensa, depende de los costos internos de cada país, etc.etc. Calculando muy a la baja, sobre 27 millones de electores, a 4 mangos verdes por voto el costo de una campaña presidencial a nivel nacional en la Argentina ronda los U$S 108.000.000 (345.600.000 pesos a $3,20 por dolar). Digamos unos 350 millones de pesos.

Como referencia, fijate un ejercicio de simulación que hizo Poder Ciudadano para las elecciones de este año en la Capital Federal que a ellos les dió entre $ 4.600.000 y $ 9.600.000 de costo de campaña para UN candidato.
(Cf. http://www.poderciudadano.org/files/Simulacion_de_Costos_CABA2007.pdf).
Suponiendo los $ 9.600.000 y considerando que en la Capital Federal hay 2.564.950 electores, esto nos daría unos $ 3.74 (pesos) por voto y por candidato. Es decir, unos 1,16 dólares aprox. por voto y candidato. Considerando 3 candidatos estaríamos en U$S 3.48 dólares por voto, es decir bastante cerca de los 4 dólares mínimo que se estiman internacionalmente, máxime teniendo en cuenta que hubo bastante más de 3 candidatos y por poco que gastaran los demás, todo suma.

Pero, fijate vos, si uno analiza la simulación de Poder Ciudadano a fondo, se da cuenta que esto representa solamente el gasto directo de campaña (spots publicitarios, servicios de encuestas, alquiler de inmuebles, lanzamientos de fórmula, etc.etc.). Vale decir, la parte "confesable" de lo que se gasta (aún cuando ni esto se confiesa del todo por parte de los partidos). No incluye toda una serie de ítems como "contribuciones" para poder participar en un programa periodístico (todo el mundo dabe que salir en ciertos programas de televisión no es gratis); pago a periodistas para que "levanten" determinada noticia o "cubran" determinado evento; propaganda indirecta en la que no se promociona directamente al candidato pero se hace la apología de las ideas o proyectos que "casualmente" sustenta el candidato; viajes y gastos de representación, previos al lanzamiento de la fórmula, etc.etc. Y a todo eso hay que sumarle la propaganda oficial que, en lo que va del año, ya supera los 200 millones de pesos.

Considerando que un segundo en televisión está en el orden de los 3.000 a 3.500 pesos, mi estimación es que, en unas presidenciales a nivel nacional en la Argentina, el gasto total debería estar entre 5 y 6 dólares por voto. Tomando una media de U$S 5.50 y 27 millones de electores, tendríamos que el costo de estas elecciones se halla en el orden de los U$S 148.500.000, es decir: 475.200.000 pesos aproximadamente. Digamos, 500 millones de pesos en cifras redondas.

Mi impresión es que aún con los 500 millones me estoy quedando corto che. Pero, digamos que con un cálculo convencional a la baja de 350 millones y un algo más generoso pero aún así muy conservador cálculo de 500 millones, lo concreto es que sin por lo menos unos 100 a 150 millones de pesos, disponibles y en la mano, ningún hijo de vecino puede siquiera soñar con participar decorosamente de una campaña electoral.

¿Entendés por qué te digo que esto es la Plutocracia?

Fijate en güiquipedia.com, ¡chau!”

Me fuí nomás a www.wikipedia.com a buscar lo que el Tano me decía, y encontré esta definición:

“Una plutocracia (πλουτοκρατία, del griego ploutos -riqueza- y cracia -gobierno-) es un sistema de gobierno en el que existe un desequilibrio de poder a favor de los que ostentan las fuentes de riqueza.”

“Una forma común de plutocracia hoy día podría venir motivada por la financiación irregular de partidos. Ésta puede provocar que en una partidocracia o democracia, alrededor del poder estatal se forme un holding empresarial o fáctico que, tras financiar partidos y medios de comunicación, obligue a realizar un clientelismo político, la mayoría de las veces mediante una favoritista legislación.”

Uno aprende cosas todos los días.

Cristina y Nadie al ballotage

2007-11-02T21:16:00.000-03:00

El tano me llamó por teléfono y su voz sonaba distinta. Su comentario me sorprendió: “¡Negro, estamos en el ballotage con Cristina!”.
No sabía que pensar, ya que:
1.Si votó a Cristina, (cosa rara en el tano porque aunque no es antiperonista, nunca se bancó a los Montos) no creo que la presencia de la misma en la segunda vuelta lo alegrara, dadas las encuestras pre-electorales..
2.En cambio, si hubiera votado a Carrió sí estaría exultante en caso de segunda vuelta. (pero al tano no creo que le agrade Lilita, menos con esa cruz en el pecho, aparte viene de la UCR, así que no, tampoco)
3.Quizá votó a Rodriguez Saá y lo escuchó decir unos días antes que “ya estamos en la segunda rueda” y se confió....pero no, nunca creyó en los platos voladores.

Entonces le pregunté: “Tano, contame, ¿qué ballotage?, ¿a quién votaste?”

“¡Negro, a Nadie, a Nadie, y ganamos!”

Sonamos, dije. El tano al final cumplió su promesa y se hizo anarquista como un día prometió al tiempo que decía, damajuana en mano: “Nadie es perfecto, vote a Nadie!”

Y siguió: “Negro, sabés que en matemáticas nunca fuí bueno, pero para analizar esto no hace falta saber logaritmos, escuchá, escuchá...”

Me comenzó a hablar y no podía creer lo que me decía. Sus cálculos eran sencillos y contundentes.

Con el 98.58% de las mesas escrutadas, Cristina sacó 8.204.624 votos. Sobre un total de 27.090.236 electores, eso da 30.2% del total, no el 44% y pico del cual hablan todos.
Con 19.452.594 votantes hubo 7.637.642 personas que se quedaron en sus casas (2.090.372 más que en las presidenciales anteriores del 2003 y 658.764 más que en las legislativas del 2005)
Además, de los 19.452.594 de personas que votaron, 934.739 lo hicieron en blanco y 217.744 anularon el voto. O sea, que si tomamos a los que se quedaron en casa, a los que votaron en blanco y a los que anularon su voto, obtenemos una cifra de 8.790.125 con lo cual en primer lugar salieron aquellos que votaron a...Nadie.....

“Me entendés Negro, salimos primeros, el Sistema nos tiene que tener en cuenta, ¿podrán ser tan hijos de puta de ignorar a más de 8 millones de personas?”

“Chau Tano, después hablamos", lo saludé y corté abruptamente. No me animé a decirle que tenía razón.

Aníbal Fernandez calificó de "ejemplar" las elecciones

2007-11-01T21:44:00.000-03:00