El Restaurador

Hoy se cumple un nuevo aniversario del fallecimiento de don Juan Manuel de Rosas, el cual hoy en día por suerte es un poco más recordado por el actual gobierno, aunque intenta tomar cosas de su accionar atemporalmente y bajo circunstancias totalmente diferentes. En realidad, los K nombran a Rosas pero su figura también los pone un poco incómodos, por lo cual prefieren referenciar a Dorrego. No vaya a ser que los relacionen con la Revista Cabildo.

Juan Manuel de Rosas (Buenos Aires, 30 de marzo de 1793 – Southampton, Hampshire, 14 de marzo de 1877)

Cuando transcurre el tiempo y se apagan las pasiones, es cuando podemos juzgar mejor a las personas y a sus circunstancias. Rosas tiene indudables aciertos y claros errores. No es Dios ni un Demonio. Fue un gobernante acorde a los tiempos que se vivían y quizá no llegó a avecinar los tiempos que se venían. Claro está, pasó la mayor parte de su tiempo en el poder bajo la amenaza de los implacables unitarios que, amén de los aciertos que pudieron haber tenido luego en algunos rubros, actuaron bajo el gobierno de Rosas de una manera apátrida, deshonesta, pérfida y ruin. Rosas vivió apretado entre la reacción unitaria y la amenaza franco-inglesa, además de tener que lidiar con díscolos caudillos del Interior, belicosas tribus y peligrosos vecinos.

Mucho se ha escrito a su favor y en su contra. Lo que no podemos ignorar, es que don José de San Martín legó a él su célebre sable corvo con la siguiente dedicatoria:

"El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina don Juan Manuel de Rosas como una prueba de la satisfacción que, como argentino, he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla."

Espíritu

Que los argentinos estamos perdidos no lo puede dudar nadie con dos dedos de frente. Fíjense sino mail que recibí recientemente, que tenía el siguiente encabezado:

Isabel está en el Jardín y López, ...Rega...

From: xxxxxxxxxxx
Subject: Carta de la Compañera Isabel Perón, Jefa Espiritual del Movimiento Nacional Peronista.
Date: Mon, 7 Mar 2011 22:37:25 -0300

Estimados:

Dejo aquí la misiva enviada por la compañera y Jefa Espiritual. Este medio  

saludos y más que nunca Viva Isabel Perón!


¿La Jefa Espiritual no era Evita? ¿Qué atributos de espiritualidad encuentran en Isabel? Ni que hablar de capacidad....

Popurrí de lunes a la tarde

1. Buen link -a destiempo- sobre lo ocurrido en el Parque Indoamericano el año pasado. Apto para ciudadanos comunes, no solo para los intelectuales que suelen votar a Filmus.


http://tinyurl.com/pqeindoamericanoclarito


2. El Canciller Timerman trabajando a destajo con su cuenta de Twitter. ¿Así anunciará su renuncia?

3. Lubertino, nacida en la UCR y devenida ferviente K, con el fanatismo de los conversos, muestra su hilacha: como toda buena progre, quiso ser comunista pero no se animó. Lindos Derechos Humanos en la URSS en los tiempos de José. Pero de eso no se habla....

Lubertino María José Lubertino 

Con Fanny Edelman, feminista comunista, defensora de los DDHH de todos los tiempos. Una Maestra! RT http://yfrog.com/gzw02cxj

hace 34 minutos Favorito Retwittear Responder

Lubertino María José Lubertino 

En el PC en Homenaje a Fanny Edelman q cumple 100 aNos! RThttp://yfrog.com/h44ehidj

hace 36 minutos 

4. De Vido anunciaría en breve nuevos trenes balas que surcarían el conurbano bonaerense. Trascendieron algunas fotos de los modelos, las cuales mostramos en exclusiva.

Así se verá el Tren San Martín en horario pico pasando por Palermo. Detrás, la Mezquita de Menem.

5. Para finalizar, está en curso el proyecto de embalsamar a Cristina, para tener, como dijo la ex militante del PCR Diana Conti (autora de la célebre frase  "sí, yo no tengo problema de ser stalinista"), un Cristina Eterna. ¿Llamaran a algún discípulo de Pedro Ara?

VAMOS ARGENTINA, COMO DIJO MI ABUELA, MAS SE PERDIÓ EN LA GUERRA

"ÉL", el Salvador

Llama la atención que cotidianamente, la Presidente se refiera a su antecesor en el cargo (casualmente su esposo) como "ÉL". El único, el iluminado, el líder. No parece casual esa manera de llamarlo, en vez de los más terrenales Néstor, mi esposo, Kirchner, etc.

Los impresentable de "678" (tanto quienes lo hacen como quienes lo ven) publicaron este comentario en "Twitter":

678Oficial 678 Twiter 

Si Nestor viviera estaria en Libia como Sec. Gral d la UNASUR resolviendo todo y llevando paz a la region. Sin Nestor la UNASUR no funciona

hace 17 horas Favorito Retwittear Responder

¿Se acuerda de Néstor viajando a la selva colombiana en el papel de héroe buscando a un chiquillo que estaba en un hospital de Bogotá?

Taiana y Néstor. 30 segundos de fama.

Dejamos para finalizar un hallazgo: el comunicado de las FARC por la muerte de Kirchner:

FARC: “NUESTRA SOLIDARIDAD Y CONDOLENCIA POR EL DECESO DEL EX PRESIDENTE NÉSTOR KIRCHNER”

ANNCOL

Leamos carta completa conocida por nuestra agencia en el día de hoy:

Doctora

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER

Presidenta de la República de Argentina

A su Excelencia, a la familia Kirchner, nuestra solidaridad y condolencia por el deceso del ex presidente Néstor Kirchner. Nos sumamos al sentimiento del pueblo argentino seguidor de sus banderas sociales.

Ha partido un latinoamericano insigne. Un hombre que batalló denodadamente por la consolidación de un organismo multilateral independiente del poder de Washington, propio de Nuestra América, sin tutelas imperiales, que se ocupara de nuestros asuntos internos, regionales. Siempre agradeceremos su humana preocupación por la paz de Colombia, su participación en los procesos de liberación de prisioneros de guerra en el marco del conflicto social y armado que vive el país, y la eficacia de su diplomacia serena para restablecer la concordia entre naciones hermanas.

En este bicentenario de los gritos simultáneos de independencia latinoamericana, qué bueno sería considerar a nivel de gobiernos y pueblos la idea grandiosa del Libertador Simón Bolívar de conformar en este hemisferio una Gran Nación de Repúblicas.

Sea esta la ocasión para reiterarle a UNASUR los puntos de vista expuestos en la carta que le dirigiéramos el mes de agosto pasado.

Reciba usted, señora Presidenta, nuestro saludo de compatriotas.

Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP

Montañas de Colombia, octubre 30 de 2010.

http://anncol.eu/en-cortas-palabras/10/farc:-%E2%80%9Cnuestra-solidaridad-y-condolencia-por-el-deceso-del-ex-presidente-n%C3%A9stor-kirchner%E2%80%9D1028

En dicha página de la agencia de noticias de las FARC, podrán ver como toman imágenes de Canal 7 de Argentina hablando del Terrorismo de Estado en Colombia.

Nada es casual.

¿Qué pasa María José?

Doña María José Lubertino, legisladora ex UCR y hoy Progre-K, suele pasarse el día en Twitter, al igual que lo hacía el Canciller Héctor "Twitterman". No sabemos de donde saca tiempo para legislar, elogiable de todos modos lo de ella.


Ayer publicó este curioso tweet, donde negaba que una camioneta señalada como de circulación con patente tapada fuera de ella:

Lubertino María José Lubertino 

"@Bracesco: campaña @Lubertino para jefa de gobierno tapando la patente de su camioneta. http://yfrog.com/h69hcxgj vía @MesonesLH" no es mia

Como bien se ve, la camioneta de referencia está mal estacionada y además tiene tapada la patente, al lado desde donde doña María José pretende dar una clase de educación sexual, tema que la obsesiona. Pero podría ser una camioneta que solo pasaba por allí, de casualidad...

Lubertino, su camioneta y su gran convocatoria

Sin embardo, en su página de Facebook, la misma camioneta aparece con afiches que promocionan su candidatura a no sabemos que corno....

Camioneta con afiche claramente identificatorio.

María José, haz lo que yo digo pero no lo que yo hago....

Lubertino acompañada de un forro....ah, también aparece un muchacho

Chau Fútbol del Interior

El fútbol del interior gozó, en épocas donde la TV era embrionaria, de una realidad inigualable. Hasta los pueblos más pequeños tenían sus equipos bien formados, sus ligas locales, sus ídolos propios. Existían hasta Ligas de colonias agrícolas en la Provincia de Buenos Aires, algo que suena increíble. Todo eso fue muriendo.

El fútbol del Interior como fenómeno realmente POPULAR con la gente en la CANCHA

Hace unos buenos años, digamos 10, Victor Hugo Morales entrevistaba por radio al ex jugador y técnico Jorge Solari, uno de los fundadores del Club santafecino Renato Cesarini. Ambos, coincidían, como la televisación masiva iba matando al fútbol del interior y a sus ligas. La excesiva oferta futbolera hacía que el paisano siempre tuviera algo que ver en TV (local o internacional) en detrimento del clásico zonal. Así el fútbol del interior colapsó, como todos saben. Clubes que ya no compiten, ligan que desaparecieron. Ahora todo es Boca o River, Barcelona o Real Madrid....Solari se explayó en esos momentos con múltiples ejemplos, con la coincidencia de Victor Hugo y el consiguiente ataque directo a la AFA y a Julio Grondona.

Fútbol del Interior: condenado a muerte

Cristina está anunciando en estos momentos con bombos y platillos que el modelo de Fútbol para Todos, se extiende a otras categorías y a otros deportes. Los comunicadores, entre ellos Victor Hugo, saludan esta decisión que tiene UNA sola MOTIVACIÓN VALEDERA, la cual es INUNDAR a la TV de PROGRANDA PRE-ELECTORAL.

¿Qué número le pondrías?

Atamos a la gente a la TV. Les llenamos la cabeza de propaganda pre-electoral pagada por todos los ciudadanos. Los tenemos tranquilos, no sea cosa que quieran ir a tomar plazas y parques. Programamos los actos en días de poca convocatoria televisiva. Los llevamos al mismo. En octubre los llevamos a votar.

PAN y CIRCO.

¡El mercado no existe!

La otra cara de Wall Street

por Denes Martos

En las últimas décadas, especialmente luego de la moda de la globalización y las privatizaciones, mis amigos economistas se han vuelto adictos a frases tales como “eso no lo tolerará el mercado”, “eso el mercado no lo soporta”, “eso es algo que el mercado castigará”, “no se puede legislar contra el mercado por la misma razón por la cual no se puede legislar contra la ley de la gravedad” . . . y cosas parecidas. 

De ello se desprende – siempre según mis amigos economistas – que el susodicho mercado debe ser un personaje muy influyente en nuestra vida puesto que el acierto o el fracaso de cualquier medida social, económica o política dependería exclusivamente de la opinión y de la decisión del mercado. Como lógica consecuencia, pues, nuestra supervivencia dependería, a su vez, de hacer todo lo humanamente posible e imposible para que nuestras decisiones cotidianas coincidan puntualmente con las opiniones y con el juicio definitivo de este mercado. 

Es curioso pero, por otra parte, también se nos dice que la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Que el Estado democrático es libre e independiente y, sobre todo, que sus tres poderes deben ser libres e independientes. Que el poder emana del pueblo; que este pueblo elige a sus representantes y que estos representantes gobiernan por mandato del pueblo ejerciendo sus funciones a través de instituciones democráticas soberanas. Y digo que es curioso porque en este discurso no se dice absolutamente nada acerca del poder irrestricto e incontrolado del mercado. Más aun: el mercado ni siquiera figura en la Constitución.

Aunque más curioso todavía es que, aparentemente al menos, al mercado el discurso político y la laguna constitucional parecen no molestarle un comino. Es como si el mercado y la democracia hubiesen firmado un convenio de coexistencia pacífica en cuyo marco los políticos pueden hablar a sus anchas de libertades e igualdades mientras mis amigos economistas no se cansan de subrayar la ley de gravedad que hace respetar el mercado en forma inevitable e inapelable. Aunque, también hay quienes opinan que, bien mirada, parecería ser que esta coexistencia no es tan pacífica después de todo.

De cualquier manera que sea ¿quién es este misterioso mercado que tiene la última palabra en todo, independientemente de lo que piensen, digan o decidan los representantes del pueblo soberano en el marco de sus democráticas y soberanas instituciones? La pregunta no es tan sólo retórica porque, como todos sabemos, el que tiene la última palabra ejerce también la soberanía. 

Otra cosa, quizás tan políticamente incorrecta como la anterior, sería la de preguntarnos quién le confirió a este mercado el poder de juzgar y emitir sentencia sobre la vida, obra y milagros de cualquier cosa que decida el Estado. O bien, puesto de otra forma: ¿en virtud de qué criterio se acepta que el mercado actúe de supremo juez de todas las decisiones políticas? 
Quizás una buena aproximación al misterio de la identidad del mercado sería investigar un poco acerca de qué le ha gustado y qué le ha disgustado al mercado en, digamos, los últimos 30 años. Un ejercicio como ése revelaría, por ejemplo, que el mercado tiene una especial aversión por cualquier cosa que sea gratuita. Uno de sus apotegmas preferidos es que “no hay comidas gratis” – lo cual no es sino una apenas pasable traducción del muy anglosajón dicho de: “there is no such thing as a free meal”. Sea como fuere, según este apotegma o corolario a la ley de gravedad mercantil, todo actor social, económico o político tiene la ineludible obligación de pagar un precio por todo. En otras palabras: según el mercado, la sociedad humana es una sociedad de los que pagan. Y quienes no tienen con qué pagar entran automáticamente dentro de la clasificación de “marginados”. Es decir: no forman parte de la sociedad. Por definición de "marginado". 

Por eso es que al mercado no le gusta que el Estado se ocupe, ni siquiera un poco, de quienes no pueden pagar. Por ejemplo, creando trabajo para que puedan pagar. Las empresas estatales son anatema porque, la ley de gravedad mencionada establece en forma indiscutible que "el Estado es mal administrador". Extrañamente sin embargo, al mercado le gusta que el Estado apoye, ayude y hasta financie generosamente – ya sea en forma abierta o implícita – a las empresas privadas, especialmente a las grandes corporaciones internacionales y muy especialmente a los bancos. Y no sólo le gusta sino que a veces hasta lo exige de bastante mala manera. Con lo cual parecería ser que para este segmento de la sociedad existen las “comidas gratis” después de todo. Aunque, claro está, bajo el argumento que, de esta forma, el Estado promueve la “competividad” y la “eficiencia”. 

De ello se desprende que al mercado le encanta la competencia y la competitividad. Además, adora la eficacia y la eficiencia. Quizás por ello es que sus voceros repiten hasta el cansancio que la mejor forma de fomentar la competividad y la eficiencia es invertir en lo que se llama el “capital humano” porque – así se afirma – el desarrollo del “capital humano” es la base de toda riqueza y de todo crecimiento. Al margen ahora de la discusión algo metafísica sobre qué deberíamos entender por “capital humano” y cuales son los límites naturales de su “desarrollo”, la observación es demasiado obvia como para estar en desacuerdo. Lamentablemente, sin embargo, al mercado le desagrada sobremanera que aumenten los salarios o los impuestos porque, en su opinión, esto arruina la competitividad. Con lo cual nos metimos olímpicamente en un hermoso callejón sin salida. Porque, si no crecen los salarios, ¿con qué pagarán los individuos la inversión en su desarrollo para ser competitivos y eficientes? Recuerden: hay que pagar por todo. Incluso por la capacitación. Nada debe ser gratis. Por el otro lado, si no crece la recaudación impositiva, ¿con qué financiará el Estado las instituciones, los planes y los servicios públicos tendientes a fomentar el desarrollo del “capital humano”? Porque, de nuevo: hay que pagar por todo. Si no pagan los individuos, lo paga el Estado. Es decir: lo pagan los individuos que pagan los gastos del Estado. 

De todos modos, lo que al mercado le gusta es que los salarios sean bajos, los impuestos sean muy bajos y las regulaciones sean escasas. Lo último significa que al mercado lo saca de las casillas que el Estado lo jorobe con reglamentaciones, medidas en defensa del medioambiente, normas de seguridad laboral, disposiciones sobre salarios mínimos y – sobre todo – con controles bancarios, regulaciones financieras y supervisiones de la calidad de los servicios. 

Claro que esta actitud del mercado genera, después, algunos pequeños problemas. Como consecuencia de estos criterios, la tendencia de los salarios es la de caer por debajo de la línea de pobreza con lo cual los afectados no sólo no pueden invertir en el desarrollo de su "capital humano" sino ni siquiera en una subsistencia aproximadamente satisfactoria. Los impuestos bajos obligan al endeudamiento del Estado a tasas que convierten los préstamos de la deuda pública en impagables y las instituciones internacionales de crédito se encargan luego de maniatar a ese mismo Estado hasta el punto de hacerle imposible el cumplimiento de sus funciones esenciales. La “desregulación” permite que las grandes corporaciones dicten las ganancias que pretenden obtener por sus productos o sus servicios, minimizando las inversiones y maximizando las ganancias. La misma “desregulación”, pero en este caso de las operaciones bancarias y financieras, permite que las megacorporaciones y los megabancos armen enormes “burbujas” con dinero inexistente. 

Pero, según el mercado, todo esto no importa. Es más: todo eso está bien. Porque, como no hay mal que dure cien años ni cristiano que lo aguante, las “oscilaciones” del mercado tarde o temprano se equilibran. Porque, como todo el mundo sabe, “la mano invisible del mercado” termina arreglándolo todo. Al mercado no hay que regularlo – perdón: NO SE DEBEregular al mercado – porque, he aquí mis queridos amigos la clave de todo: ¡el mercado se autoregula! No en última instancia ésa es la esencia misma de la libertad: todo se paga, pero el precio lo impone libremente el mercado y el mercado se halla autoregulado por su propia libertad.

Sería interesante poder discutir esta capacidad autoregulatoria de la mano invisible del mercado libre a la luz de los colapsos financieros de las últimas décadas. Sería interesante, digo, si habría con quién. Porque resulta que no hay con quién. Mis amigos economistas recitan obedientemente las lecciones que aprendieron en la facultad y que, en esencia, consisten en admitir la modificación de una o dos variables mientras suponen fijas todas las demás. La macana está en que en todas las demás estamos todos nosotros. Y, mientras esas variables supuestamente fijas se mueven que da calambre, el mercado se niega a someterse a debate. No sólo la mano del mercado es invisible. El mercado mismo es inhallable a la hora de responder a ciertas preguntas incómodas y deslindar responsabilidades.

Considerando todo lo anterior, debo confesar que en los últimos tiempos he estado jugueteando con una teoría que seguramente será algo estrafalaria pero que, por más esfuerzos que hago, no consigo sacármela de la cabeza. Según esta trasnochada teoría mía – y por favor no se escandalicen – el mercado . . . ¡no existe! Es un fantasma creado por los autores de los libros de economía a pedido de ciertas personas que tienen muchísimo dinero y muchísimo interés en hacernos creer que lo que ellos hacen es obra del mercado. Mi teoría es que existe la plutocracia y, paralelamente a ella, en muchos países existe también la cleptocracia. Existe la mano, no demasiado visible pero visible al fin, de los dueños del dinero y de los dueños del fraude y la corrupción. Pero el mercado no existe. Y la prueba de que no existe está en que, si existiera – desde el momento en que no nos está permitido dudar de su honorabilidad – ya se habría hecho responsable por todas las decisiones que ha tomado. Es especial por las consecuencias. Pero no lo ha hecho. Por lo tanto, no existe.

A menos que se nos quiera hacer creer que el mercado somos nosotros mismos. Pero, en ese caso, me resisto a creer que seamos tan estúpidos. ¿Aceptamos préstamos a tasas de interés impagables? ¿Aceptamos pagar ganancias usurarias incontroladas? ¿Aceptamos pagar precios dictados por monopolios y oligopolios? ¿Aceptamos que la política dependa de una economía muy poco transparente? ¿Aceptamos bovinamente que el dinero pague campañas, que las campañas determinen los votos y que estos votos determinen el poder? ¿Aceptamos que nos gobiernen, directa o indirectamente, los dueños del dinero; ya sea que lo obtengan legalmente, lo roben o lo “consigan” por otros medios?

No. No podemos ser tan estúpidos.

Pero, como dije: lo mío es tan sólo una teoría. 

Seguramente alguno de ustedes tiene otra mucho mejor.