martes, 31 de marzo de 2009

Republicanos (Rojos)


En este mundo progre, hay cosas que dan "chapa", Uds. me entienden. Dan chapa haber sido partisano italiano, maqui francés, de la Orquesta Roja en Alemania, guerrillero con Fidel,como probablemente en Argentina en poco tiempo lo será si uno fue del ERP (Montoneros ya no es tan progre, el ejercicio del poder derechiza, no?). Pero nada dá más chapa, por lo menos en el progresismo hispanoparlante, que haber sido republicano en la guerra civil española. De la que tanto se habla y tan poco se sabe. O mejor dicho, de la que mucho se calla. Ser Republicano o ser hijo de o por lo menos haber simpatizado con dicha causa, le da al susodicho un aura de Democracia, Humanismo, Libertad, Fraternidad, Solidaridad, etc, aunque las víctimas de Paracuellos de Jarama y otros tanto hayan sufrido en carne propia su republicanismo. (Por ej. el cantante francés Manu Chao es referenciado generalmente como hijo de un republicano emigrado).

La revista Veintitrés pone en tapa un artículo sobre los argentinos que combatieron en la Guerra Civil Española (obvio, todos los voluntarios fueron Republicanos.)
Su propaganda televisiva habla de "Eran voluntarios comunistas, anarquistas y socialistas que cruzaron el océano para combatir al fascismo. Se convirtieron en héroes pero cuando volvieron a la Argentina fueron rechazados", haciendo referencia a que fueron Republicanos.

El progresismo hace generalmente repetición de ciertas frases que quedan grabadas en el inconsciente colectivo. Ser Republicano estaba bueno, los anarquistas, socialistas y comunistas eran republicanos, ergo ser de ellos está bueno. Parece un pavada pero así funciona, ¿se entiende?. Ahora la pregunta es: si la guerra la hubieran ganado los rojos, ¿qué hubiera sido de España? Cualquier cosa menos una república. José Stalin se hubiera reído una semana entera de solo haber escuchado una idea parecida a esta.

11 comentarios:

goolian dijo...

Ser anarquista está bueno. Yo lo soy y me enorgullezco de ello.
Y te desafío a debatir sobre sociedad, filosofía y política.

Incorrecto dijo...

Hola goolian, gracias por pasar y opinar. Y felicitaciones por tener principios, escasean hoy en día. De paso, relea la nota porque parece que se calentó y no entendió lo que quise decir. O lo expliqué mal, también voy a releer. Debatir y discutir, cuando quiera. Acá estamos siempre, lo espero. Pero no me venga con el INADI....Saludos-

goolian dijo...

No nada de INADI no se preocuoe. Si bien el artículo de Veintitrés que leí, toma evidentemente partido por la causa republicana no caigamos en el maniqueísmo derecha izquierda.
Ser socialista, comunista o anarquista en esos años estaba bueno en el sentido que eran un movimiento que vindicaba los derechos de la clase inmigrante trabajadora, antes que se los robara la demagogia del coronel Perón.
que abrían escuelas y talleres de oficios en los barrios más carenciados de la ciudad de Buenos Aires o formaban cooperativas agrarias.
También había gente que recurría a las armas, como S. Radowitsky, pero el crl. Falcón merecía al menos cadena perpetua.
Andando los años hasta el presente, ser comunista, ha dejado de ser bueno, habiendo conocido los excesos de dictaduras como la de Stalin y entendemos que el marxismo puesto en práctica no es má que una religión laica que decepciona como todas las religiones. Y que la dictadura del proletariado es un paraíso en la tierra tan falso como cualquier paraíso prometido.
Pero ser socialista peleando por igualdad de derechos, un estado eficiente y con contralores, con aborto y eutanasia legalizadso, con un iglesia totalmente separada del estado y con una educación y salud pública de excelencia, me parece que sigue estando bueno.
Y ser anarquista hoy, descreyendo de todo gobierno me parece que es una postura escéptica acorde con los todos los gobiernos que ha tenido este patético país.

Incorrecto dijo...

Gracias por el aporte.
Con el marxismo de acuerdo, yo hasta sería más duro con sus principios pero este no es el lugar.
Con el socialismo, muy de acuerdo con el papel del Estado, excelencia en educación pública, salud y seguridad. No hablaría tanto de muerte, sino que en el caso que Ud nombra me parece que haría falta una buena política Eugenética, muy dificil de aplicar hoy en día. Con respecto a la Iglesia, no se me ofenda pero es una posición de casi dos siglos atrás. Yo no soy religioso pero no me metería hoy con la espiritualidad de nadie; y el poder de la Iglesia que muchos critican es de hace 5 siglos. Lo de igualdad de derechos dá para un largo debate, a veces la libertad e igualdad son incompatibles.
Y con lo de anarquismo, un asiduo colaborador de este blog repite sin cesar que terminará sus días como Anarquista....y yo le creo.
Un abrazo

goolian dijo...

Estimado, no sólo creo que las religiones están ganando demasiado terreno en el mundo contemporáneo; sino que son un factor de intolerancia e ignorancia bastanta considerable como para tener indulgencia con ellas.
No considero dicha idea anticuada, por el contrario. A mi modo de ver, toda religión es una superstición y la libertad y la igualdad son una solas, por lo menos en teoría.

Incorrecto dijo...

Tema religión: podríamos estar bastante de acuerdo pero: ¿por qué siempre el palo a la religión católica? no hay otras? El obispo inglés ese que estaba acá, dió una opinión y lo rajaron a la merde. Se imagina eso con un rabino? Asimismo, la intolerancia religiosa a la que Ud se refiere la heredamos de las religiones orientales monogámicas.
Y las que están ganando terreno son las llamadas evangélicas, en el terreno del cristianismo, o muy fuertemente el Islam. De acuerdo, pero no la Iglesia Católica.
Tema Libertad e Igualdad: Saliendo de la teoría, la Libertad puede permitir que los elementos más capaces se impongan sobre los menos, y se nos va al demonio la teoría de la igualdad que por otro lado no se encuentra en ningún lugar de la naturaleza, salvo an algunas concepciones ideológicas iluministas.
Un abrazo.

goolian dijo...

Incorrecto, no le tiré palos a la ICAR, sino a "toda religión (que) es una superstición".
La ICAR (Iglesia católica) es simplemente la religión mayoritaria del país donde vivo. A qué se refiere cuando habla de las "religiones orientales monogámicas" ? Al judaísmo, al zoroastrismo, al maniqueísmo, la religión babilónica, a la religión egipcia ? No me queda claro la relación con la monogamia.
En general el judaísmo instauró la idea que los dioses de la religión del adversario eran los demonios de la propia, por ej. Belcebú es Baal Zebud, un dios cananeo.
Independientemente de la genealogía de la intolerancia religiosa, ella misma no está nunca jutificada.
La ICAR está en este momento perdiendo terreno como usted dice frente a sus competidores y buena parte del accionar reaccionario de Benedicto XVI se deba a eso.
Una cosa es aristocracia entendida como meritocracia (con una libertad donde los más capaces se impongan) y otra muy distinta una igualdad de derechos (donde incluso los más ineptos tengan voz y voto).

Occam dijo...

Muy bueno el debate, aunque, supongo que por falta de espacio, poco enriquecedor. Yo me quedo con el post original, que está clarito y da en el clavo de una pseudología de izquierdas realmente aberrante y afrentosa para con el sentido común.
Los que saludan "agarrándose el cuerno" fueron a España a luchar por sus ideales, en una lógica internacional que negaba la patria y las tradiciones, propendiendo a un hombre bastardo y desarraigado, un ser sin hogar y sin memoria, entendiendo igualdad como amnesia e indeterminación. Se enfrentaron con otros tíos con tantos cojones como ellos, que les ganaron... y a llorar a la Iglesia (la que quedara en pie, porque una cosa es descreer de la religión y otra muy distinta es la de profanar símbolos sagrados, fusilar Jesucristos y decapitar Vírgenes, además de asesinar curas, monjas y lo que se les pusiera enfrente). Claro está: estaban combatiendo al fascismo. Luego de una frase tan contundente, no queda nada que decir... ¿O sí?
Felicitaciones y admiración por su claridad y valentía.

Incorrecto dijo...

Goilian, fe de erratas, léase MONOTEISTA en lugar de MONOGAMICA...

Le quería decir que el paganismo en Europa era más tolerable que las religiones a las cuales me refería: judaísmo, cristianismo e islam. Y así le fue al paganismo.

Largo tema para debatir.

Occam, un abrazo, me alegro de verlo nuevamente por acá. Yo lo visito a menudo.


Saludos.

goolian dijo...

Incorrecto. La única religión oriental monoteísta que heredamos fue la judía, salvo el fallido experimento de Amenofis IV, o Akhenatón en el Imperio Medio Egipcio que según algunos inspiró a Moisés.
como ya apunté los judíos instauraron la idea de "discriminación" religiosa.
El paganismo europeo precristiano era mucho más tolerante y "ecológico" que el cristianismo posterior, según algunos autores se conservó como variante bajo la forma de brujería o la más moderna Wicca.
Es un tema largo e interesante pero como apunta Occam estamos restringidos por el medio.

Incorrecto dijo...

Vale goolian. Los romanos en su panteón permitían otros dioses (ejemplos son Mitra -persa- o Isis -egipcia-, deidades traídas por los legionarios. Cuando llegó el judeocristianismo con su pretensión de su Dios único, es de imaginar como reaccionaron los romanos cuando aquellos se negaban a aceptar la existencia de otros dioses...eran tolerantes pero no tanto. Saludos

Buscá con Google

Google